Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-1451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов приема-сдачи оказанных услуг по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по охране объекта ответчика за период октябрь-декабрь 2012 года не были оказаны, поскольку это противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая факт оказания истцом услуг по охране спорного объекта, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обратного. Позиция ответчика по существу состоит не в доказывании своих возражений, а только в отрицании фактов и доказательств, которыми истец подтверждает свои требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 № 67 на сумму 95 330 руб., от 30.11.2012 № 72 на сумму 94 934 руб., от 31.12.2012 № 76 на сумму 28 560 руб. (л.д. 39, 43, 47).

Как указывает истец, ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» частично оплатило оказанные услуги за октябрь 2012 года в сумме 70 000 руб.

Судом первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 781 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования ООО «ОП «ГРИДИН-2005» о взыскании задолженности по договору от 05.12.2011 № 05-12/11.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 6 600 руб. 18 коп. за период с 06.11.2012 по 21.01.2013.

Судом первой инстанции с учетом условий пунктов 5.2 договора, положений статей 329-330, 333 ГК РФ и имеющихся доказательств правильно установлено отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки и обоснованно взыскана пеня в сумме 6 600 руб. 18 коп.

Также, с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ и представленных истцом доказательств (договор об оказании юридических услуг от 21.01.2013 № 03-01/13, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 21.01.2013) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ОП «ГРИДИН-2005» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Относительно взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя решение суда, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком - ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» по существу не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО «СМУ-2 Партнер Сервис Плюс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу №А46-1451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич