Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-4875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А70-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6891/2013) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу №  А70-4875/2013 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ОГРН 1107232030839, ИНН 7202211631) о понуждении заключить договор теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК») 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее - ООО «УК Мегаполис») о понуждении заключить договор теплоснабжения  от 27.12.2012 №Т-2099.087 на условиях, изложенных в проекте договора, направленном ответчику с сопроводительным письмом от 15.01.2013 №53.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу № А70-4875/2013 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец считает, указывая на  письма от 07.10.2011 и от 18.01.2013, что ООО «УК Мегаполис» осуществляет управление жилыми домами, являющимися по условиям проекта договора объектами теплопотребления. Суд необоснованно, по мнению истца, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ОАО «УТСК», полагая ООО «УК Мегаполис» лицом, обязанным заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, письмом от 15.01.2013 №53 направило в адрес ООО «УК Мегаполис» проект договора теплоснабжения №Т-2099.087 от 27.12.2012 (л.д.17, 19-36). По условиям проекта договора  ОАО «УТСК»  (теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. Объектами теплоснабжения по договору являются жилые дома, расположенные по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237.

ООО «УК Мегаполис» предложенный проект договора не подписало, в адрес ОАО «УТСК» отказ от заключения договора или предложение о заключении договора на иных условиях также не  направило, в связи с чем ОАО «УТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении  ООО «УК Мегаполис» заключить договор теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав в решении оценку представленным истцом материалам,  признал недоказанными истцом обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенные по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237.  

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «УТСК» являются необоснованными, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (часть 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В обоснование требования заключить с ним договор теплоснабжения, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237, ОАО «УТСК» указало, что вправе требовать от  ООО «УК Мегаполис» как обязанной стороны заключить публичный договор, поскольку ООО «УК Мегаполис» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении названных многоквартирных домов.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ОАО «УТСК» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Ссылки ОАО «УТСК» на то, что письмо от 07.10.2011 № 443/М, содержащее список домов, находящихся в управлении ООО «УК Мегаполис», подтверждает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов и обязано в связи с этим заключить договор теплоснабжения с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, допустимыми доказательствами статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг для жилых домов по договору теплоснабжения в рассматриваемом деле являются: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ООО «УК Мегаполис» в качестве управляющей организации либо договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ООО «УК Мегаполис».

Письмо с приложением списка многоквартирных домов таким доказательством не является.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что данное письмо датировано 07.10.2011, то есть с момента его направления прошло 2 года,  что исключает возможность оценивать содержащиеся в нём сведения как соответствующие действительности по состоянию на 2013 год, на который в проекте предусматривается заключить договор. Соответственно, на основании этого письма, вопреки утверждению истца,  не может быть сделан вывод о том, что ООО «УК Мегаполис» является управляющей организацией для жилых домов по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237.

Довод  истца о том, что факт нахождения жилых домов в управлении ответчика подтверждается факсимильной копией письма ООО «УК Мегаполис» (без даты и без номера), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Из материалов дела не следует, что между сторонами как устоявшаяся практика документооборота сложился обмен документацией посредством факсимильной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту