Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-5591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

Дело № А46-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2013) арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2031 по делу № А46-5591/2013 (судья Хвостунцев А.М.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

 к арбитражному управляющему Комлеву Виталию Леонидовичу,

 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича - Комлев Виталий Леонидович (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Гиль Вячеслав Александрович (паспорт, по доверенности № 57 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением по делу № А46-5591/2013 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Комлев В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на возможность признания совершённого административного правонарушения малозначительным, поскольку интересы кредиторов не были нарушены.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Росреестра по Омской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Комлева В.Л. была проведена проверка его деятельности в качестве конкурсного управляющего ИП Варапаевой В.В.

В ходе проверки Управлением было установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны арбитражный управляющий Комлев Виталий Леонидович допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) представил собранию кредиторов должника недостоверную информацию об открытии расчетных счетов должника и информацию о движении денежных средств по указанным расчетным счетам;

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 143 Закона о банкротстве не приложил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности по     состоянию     на     08.06.2012,     07.09.2012,     31.01.2012     копии     документов, подтверждающих указанные в них сведения;

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 07.09.2012 по 31.01.2013 не проводил собрания кредиторов по представлению отчета о своей деятельности, о движении денежных средств и иной информации.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Комлева В.Л. 17.05.2013 был составлен протокол № 00235513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных положений действующего законодательства.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Комлева В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением по делу № А46-5591/2013 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Варапаевой В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 ИП Варапаева В.В. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» были утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Типовая форма отчета предусматривает раздел «Сведения о проделанной работе конкурсным управляющим по закрытию (открытию) счетов должника и ее результатах».

Таким образом, арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве в отчете неверно отражена информация о наличии счетов должника, указание «открытых счетов нет» - не соответствует действительности, не отражены сведения о расчетных счетах должника открытых в ОАО «Плюс Банк» 22.11.2012.

Далее, заявителем указано, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не приложил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.06.2012, 07.09.2012, 31.01.2012 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (инвентаризационную опись, договор об оказании оценочных услуг, документы по проведению торгов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, протокол собрания кредиторов должника от 08.06.2012 представлен собранию кредиторов должника и арбитражному суду 08.06.2012 и 13.06.2012, то есть за пределами годичного срока давности, следовательно, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока, установленного частью 3 статьей 4.5 КоАП РФ.

В     остальной     части,     требования     заявителя        относительно        нарушений арбитражным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд находит обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Далее, по общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу закона кредиторы могут осуществлять соответствующий контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), которым конкурсным управляющим обязан представить отчет о своей деятельности (о проведении процедуры конкурсного производства).

Действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными (не соответствующими положениям данной нормы) в случае, если конкурсный управляющий не исполняет возложенную на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов 31.01.2013 проведено с нарушением срока.

Таким образом, факт совершения арбитражным