Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А81-4587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и от 03.05.2012 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены с учетом пункта 4.5 договора с уведомлением поставщика о необходимости комиссионной приемки товара.

Ссылка подателя жалобы на направление уведомлений уже после составления актов несостоятельна, так как в любом случае перед составлением акта от 03.05.2012 поставщик был уведомлен, но явиться отказался.

При таких обстоятельствах истец правомерно осуществил приемку товара самостоятельно, в отсутствие поставщика.

 Из материалов дела следует, что истец  обратился в независимую организацию ООО «Мостострой-12», обладающую соответствующим оборудованием для проведения проверки.

Документы, подтверждающие наличие у указанного лица  полномочий на проведение испытаний плит облицовочных по виду испытаний – геометрические размеры, отклонения от плоскостности и качества лицевой поверхности (ГОСТ 9480-89), представлены в материалы дела (л.д. 103, 108). Соответствие  оборудования, используемого при проверке, подтверждено свидетельствами и сертификатами (л.д. 97-102).  

Довод подателя жалобы о том, что акт составлен без участия представителя поставщика,  не опровергает достоверность акта как доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт  является заключением специалиста  в соответствующей области относительно качества поставленного товара, которое в силу статьи 64 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что согласно акту № 013.05-5/12 от 13.05.2012 контроль производился в отношении объема поставленных партий гранитных плит: Мансуровский гранит - 944 шт., Южпо-Султаевский гранит - 1115 шт., однако фактически гранитные плиты поставлены в иных объемах, что подтверждается товарной накладной № 10 от 26.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется,  как противоречащий материалам дела.

В товарной накладной № 10 от 26.03.2012 (л.д. 19) количество товара указано не поштучно, а исходя  из объема (м2), который соответствует согласованному сторонами в спецификации (л.д. 20): плитка «Южно-Султановская» 944 шт/ 236м2, плитка «Мансуровская» - 115 шт/278,75 м2 (л.д. 20).

Ссылка ответчика о том,  что согласно пункту 2.5 ГОСТ 9480-89 (СТ СЭВ 6316-88). «Плиты облицовочные пиленые из природного камня. Технические условия» процент бракованных плит из числа отобранных (из партии 501-1200 плит отбирают 32 плиты) должен быть не менее 25%, а актом № 013.05-5/12 от 13.05.2012  установлено меньшее количество забракованных плит, что, по мнению  ответчика, не является основанием для отказа от принятия партии товара (пункт 2.6. ГОСТа), является необоснованной.

Как следует из представленного акта № 013.05-5/12 (л.д. 74) по результатам  выборочного контроля из 32 плит бракованными признаны 13 шт.  Мансуровского гранита и 10 шт. Южно-Султаевского гранита, что превышает установленный пунктом 2.5. ГОСТа предел (8шт. из 32).

Пунктом 2.7. ГОСТа определено, что партию плит принимают, если число дефектных плит больше или равно браковочному числу, что в настоящем случае не имеет место.

В связи с указанным, на основании пункта 2.8. ГОСТа приемка плиты из партии произведена поштучно.

Согласно поштучной приемке установлено, плитка Мансуровский гранит в количестве 220 шт. является бракованным, плитка Южно-Султаевский гранит – 209 шт.  

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что на поставляемый товар ответчиком устанавливается гарантия 12 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ТД «СеверСтройКомплект» о взыскании с ООО «УралГранитСтройГрупп» денежных средств в сумме 216 789 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводу ООО «УралГранитСтройГрупп» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.3 договора установлено, что до передачи возникшего между сторонами спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 20 дней со дня её получения почтовой связью с приложением подтверждающих её требование документов.

Истцом ответчику направлена претензия исх. № ССК-22/12 от 01.06.2012, в подтверждение отправки которой в дело представлена опись вложения.

Ответчик факт получения претензии не отрицает, однако указывает на то, что вместе с ней истцом не направлены документы, подтверждающие изложенные в ней требования.

Данное обстоятельство не может являться основанием для того, чтобы признать претензионный порядок урегулирования споров не соблюдённым. К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, документы, подтверждающие изложенные в претензии требования, направлены ответчику ранее письмами № 124 от 20.04.2012 и № 151 от 04.05.2012, что ООО «УралГранитСтройГрупп» не отрицает.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным сторонами договором, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года по делу № А81-4587/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «УралГранитСтройГрупп» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 22.07.2013 ООО «УралГранитСтройГрупп» предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения № 583 от 20.05.2013, поступившего в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 10.09.2013 оригинал платежного поручения в дело не  представлен, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего  постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года по делу № А81-4587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралГранитСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева