Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А81-1098/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А81-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6656/2013) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу №  А81-1098/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ОГРН 1028900624257, ИНН 8904038330) о взыскании 7 049 198 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча», общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее - ООО «Югсон-Сервис») 04.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча») о взыскании 4 664 000 руб. задолженности  по договору № 11/07-02 от 12.10.2007  и 2 385 198 руб. 87 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчику по товарной накладной № 166 от 30.10.2009 передана станция «ПУАНСОН», которая оплачена лишь частично, задолженность составляет 4 664 000 руб.  Кроме того, ответчиком своевременно не возвращены денежные средства, которые с истца были взысканы в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу № А81-1098/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уренгойремстройдобыча» в пользу ООО «Югсон-Сервис» взыскана задолженность в размере 4 664 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 133 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 478 руб. 24 коп. Всего взыскано 6 281 611 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Уренгойремстройдобыча» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтены установленные судебными актами по делу № А70-651/2011 обстоятельства, а именно: переданная истцу для доработки станция «ПУАНСОН» не возвращена ООО «Уренгойремстройдобыча», то есть работы по договору не выполнены, следовательно, оплате не подлежат. Кроме того, ввиду отсутствия задолженности на стороне ответчика, с него также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу № А70-651/2011 установлено, что станция «ПУАНСОН» передана ответчику, разумный срок для доработки составляет от 3 до 5 лет.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее, в рамках дела №А70-651/2011, арбитражными судами рассматривались требования ООО «Уренгойремстройдобыча» к ООО «Югсон-Сервис» о расторжении договора № 11/07-02 от 12.10.2007, взыскании 14 216 000 руб. предоплаты, 436 817 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу №А70-651/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, требования в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 решение суда первой инстанции от 11.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции в результате надлежащего анализа представленных доказательств установить волю и волеизъявление участников договора с целью его заключения и исполнения с учетом действий сторон после заключения договора; выяснить, имело ли место одностороннее расторжение договора, его основания и законность; проверить обоснованность предъявленных требований с учетом затрат ответчика.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу №А70-651/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: договор № 11/07-02 от 12.10.2007  расторгнут; с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ООО «Уренгойремстройдобыча» взыскано 14 216 000 руб. предоплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 принятые по делу  №А70-651/2011 судебные акты отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, что 12.10.2007 между ООО «Уренгойремстройдобыча» (заказчик) и ООО «Югсон-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 11/07-02 (в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008 к договору), по условиям которого поставщик обязался поставить в установленные договором сроки продукцию (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения (далее – станция «ПУАНСОН»), производительностью 14м3/мин. по азоту (содержание азота 90 процентов) и давлением 250кг/см2 на базе шасси «Урал 532361» в опытно-промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должна соответствовать условиям договора, ГОСТам, ОСТам или ТУ на данный вид продукции, а также действующей нормативно технической документации предприятия-изготовителя, что удостоверяется техническим паспортом, выданным производителем. Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание и авторский надзор на период первого года эксплуатации с пролонгацией обслуживания по согласованию сторон.

Условиями договора предусмотрена частичная предварительная оплата продукции.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора сумма договора составляет 18 880 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора срок изготовления продукции составляет 240 дней со дня получения предоплаты.

Судами установлено, что по правовой природе сделка является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел авансовые платежи по платежным поручениям от 01.02.2008 № 132 на сумму 9 440 000 руб., от 13.08.2008 № 1119 на сумму 3 776 000 руб., от 12.02.2009  № 256 на сумму 1 000 000 руб.

В период с 02.12.2009 по 06.12.2009 по результатам пробных запусков станции «ПУАНСОН» на производственной базе ООО «Уренгойремстройдобыча» выявлен ряд неисправностей и недоработок, которые установлены протоколами от 02.12.2009, от 07.12.2009 и актом от 07.12.2009, составленными в присутствии представителей покупателя и поставщика.

На основании писем ответчика от 04.12.2009 № 605, от 13.12.2009 № 6 по акту приема-передачи от 12.12.2009 ООО «Уренгойремстройдобыча» передало ООО «Югсон-Сервис» для доработки станцию «ПУАНСОН» в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование.

Поскольку в течение продолжительного времени станция «ПУАНСОН» находилась у поставщика, ООО «Уренгойремстройдобыча»  направило в адрес  ООО «Югсон-Сервис» уведомление от 02.12.2010 №907 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, а также с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору.

С учетом выводов эксперта, изложенными в заключении от 26.03.2012 № 042-01-00104, суд кассационной инстанции указал, что разумный срок для устранения недостатков составляет от 3 до 5 лет и на момент рассмотрения дела не истёк.

Приняв во внимание, что просрочка на стороне исполнителя отсутствует, что исполнитель обязался в разумный срок привести станцию «ПУАНСОН» в состояние, позволяющее её эксплуатировать по заданным покупателем характеристикам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора до истечения разумного срока. Суд кассационной инстанции признал неверным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, поэтому отказал во взыскании с ООО «Югсон-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 07.12.2012 № ВАС-16914/11 подтвердил правильность выводов Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра постановления от 13.11.2012 в порядке надзора.

В рассматриваемом деле №А81-1098/2013 истец - ООО «Югсон-Сервис», ссылаясь на пункт 4.3 договора и обстоятельство о том, что станция «ПУАНСОН» по транспортной накладной №166 передавалась ответчику (ООО «Уренгойремстройдобыча»)  30.10.2009, указывает на наличие у ООО «Уренгойремстройдобыча» обязанности оплатить  полную стоимость переданного имущества с 05.11.2009, в связи с чем просит взыскать задолженность в сумме 4 664 000 руб. (разница между ценой имущества по договору и ранее уплаченной ответчиком суммой предоплаты: 18880000,0 – 14216000,0), а также начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 636руб.33коп. по состоянию на 12.02.2013.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО «Югсон-Сервис» в части взыскания задолженности и начисленных на неё процентов по статье 395 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ является разработка образца нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании. При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация, подлежащие передаче заказчику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик по договору на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из пункта 4.3 договора, окончательный платеж в размере 30% от суммы договора оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения станции «ПУАНСОН».

Изложенное свидетельствует о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате результатов выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику и принятие его последним.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком в соответствии с условиями договора оформляются товарно-транспортной накладной.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу № А70-651/2011 следует, что по товарно-транспортной накладной от 30.10.2009 № 166  ООО «Югсон-Сервис» передало ООО «Уренгойремстройдобыча» станцию «ПУАНСОН».

Однако вследствие установленных по результатам пробных запусков неисправностей и недоработок, результаты которых отражены в протоколах от 02.12.2009, от 07.12.2009 и акте от 07.12.2009, ООО «Уренгойремстройдобыча» по акту приема-передачи от 12.12.2009 вернуло ООО «Югсон-Сервис» для доработки станцию «ПУАНСОН» в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, исполнитель должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что с момента передачи ответчиком (ООО «Уренгойремстройдобыча»)  истцу по акту