Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-3748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

намерении возвратить имущество собственнику не  подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что предъявленные в качестве возмещения убытков расходы по арендной платы не были бы понесены в спорный период истцом, если был имущество не было изъято.

Судом первой инстанции также правильно указано, что не доказана и противоправность  действий  должностных лиц по изъятию имущества, поскольку протоколы изъятия вещей и документов от 30.10.2012, от 28.11.2012, от 27.01.2013 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

В рамках настоящего  дела по гражданско-правовому спору  суд не вправе давать оценку доводам истца о неправомерности  действий  сотрудников МВД России, поскольку  законом  предусмотрен особый  порядок оспаривания таких действий (глава 24 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец действия сотрудников полиции в административном порядке не обжаловал.

 Согласно пояснениям ответчика материалы дела об административном правонарушении направлены в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска и до настоящего времени решение в виде постановления о привлечении к административной ответственности или о прекращении производства по делу в УМВД России по г. Омску не поступило.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело сопроводительными письмами УМВД России по г. Омску в адрес прокуратуры Кировского административного округа г. Омска (л.д.97-99).

Письмо прокуратуры Кировского административного округа от 04.06.2013 исх. № 712ж-В (л.д.104), согласно которому материалы проверки КУСП № 999 от 27.01.2013, № КУСП 16273 от 28.11.2012 рассмотрены и направлены в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Омску для рассмотрения и принятия решения в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 28.03.2013 и 30.04.2013 соответственно, решений по данным материалам прокуратурой не принималось,  указанные пояснения ответчика не опровергают по основаниям, изложенным выше при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, требование ООО «Планета» о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Исковое требование об обязании УМВД России по г. Омску вернуть оборудование, изъятое по протоколам изъятия от 30.10.2012, от 28.11.2012, от 27.01.2013 не подлежит удовлетворению, так как, во-первых, необоснованность изъятия не установлена, во-вторых, на  момент рассмотрения дела сведения о завершении производства по делу об административном правонарушении суду не представлены, а изъятое оборудование следует рассматривать вещественные доказательства (статья 26.5 КоАП РФ), судьбу которых определяют уполномоченный орган или компетентный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года  по делу № А46-3748/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Планета» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года  по делу № А46-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева