Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-6547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В то же время, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или)     ограничение     его     последствий  обеспечиваются     снижением     динамики

нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности, вмененные заявителю, изложены также и в ранее действующих нормативных документах, то обстоятельство, что объект, используемый ТСЖ «Иртыш-3», построен и введен в эксплуатацию до введения в действие вышеуказанных норм, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

Как усматривается из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности, установленные административным органом в ходе проведения проверки, Товариществом полностью устранены. В подтверждение указанного обстоятельства Товариществом представлены в материалы дела: договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций № О-63/13 от 18.04.2013, акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.06.2009, сертификат соответствия от 26.03.2012, счет-фактуру № Ом000000068 от 25.04.2013, акт об осмотре подъездов с 1 по 6 наличии посторонних предметов на лестничных площадках, о наличии плафонов освещения, приказ № 1 от 07.03.2013, а также протокол № 7 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: улица Энтузиастов, дом 29, от 05.07.2013.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительность выявленных проведенной проверкой нарушений, устранение их Товариществом, суд апелляционной инстанции считает возможным применит к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но  с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения, совершенного заявителем в указанной выше части в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции при рассмотрения дела по существу, правомерно учел незначительную степень опасности совершенного Товариществом правонарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о вынесении по делу мотивированного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу №  А46-6547/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер