Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины (ст.104 АПК, п.6 ст.333_40 НК РФ)

в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, продолжает настаивать на том, что неисполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту от 14.07.2012 № 28А/2012 было обусловлено виной государственного заказчика, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрена (не заложена в стоимость работ выполняемых по контракту) возможность ремонта башенного крана либо перебазировка на строительную площадку иного башенного крана.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.   

Системное толкование государственного контракта от 14.07.2012 № 28А/2012, приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что в пункте 3 контракта стороны договорились о том, что подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по сносу самовольно возведенной постройки в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Пункт 3 условий выполнения работ приложения № 1 «Техническое задание» не предусматривает обязательное использование башенного крана КБ-403, находящегося на строительной площадке, а предоставляет подрядчику возможность использовать башенный кран типа КБ-403, находящийся на строительной площадке, либо его эквивалент. При этом, использование для демонтажных работ имеющегося крана башенного возможно с заключением подрядной организацией договора аренды на период выполнения работ с собственником крана, коим истец не является. То есть, подразумевался платный характер использования имеющегося крана.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24563/2012 от 18.10.2012 по иску ООО «АБС - Строй» к УФССП России по Омской области о понуждении заключить протокол разногласий к государственному контракту установлено: «Как указывает истец, извещением об аукционе была установлена обязанность участников аукциона выбрать условия исполнения государственного контракта, заключаемого по итогам аукциона, в части использования соответствующего башенного крана, в связи с чем заявка ООО «АБС-Строй» содержала указание на использование имеющегося башенного крана КБ-403. Таким образом, как полагает истец, пункт 3 условий выполнения работ приложения № 1 «Техническое задание» подлежит корректировке в части его приведения в соответствие с заявкой ООО «АБС-Строй» и требованиями документации об аукционе. Использование башенного крана КБ-403, находящегося на строительной площадке, не противоречит п. 3 Приложения №1 «Техническое задание» и в заявке истца, представленного последним в материалы дела, условие о выполнении работ только с использованием башенного крана КБ-403 отсутствует. Как полагает суд, указанный пункт контракта дает истцу свободу выбора при выполнении работ и истец вправе использовать башенный кран КБ-403 или другой башенный кран по своему усмотрению и данный пункт контракта не обязывает истца при выполнении работ использовать другой башенный кран, поэтому нет необходимости в корректировке пункт 3 условий выполнения работ приложения № 1 «Техническое задание». Таким образом, из изложенного выше следует, что истцом не представлены доказательства несоответствия положений проекта контракта № 28А/2012 извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.».

Спорный государственный контракт в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, соответственно, его условия подлежат исполнению. Каких-либо расхождений и неточностей в проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту, судом не выявлено.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушения обязательств по контракту.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования УФССП России по Омской области о взыскании с ООО «АБС - Строй» 55 294 руб. 95 коп.  неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу № А46-222/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич