Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-4451/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчиком коэффициент - 0,85, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку окончательная цена контракта в сумме 14 994 946 руб. 65 коп. установлена с учетом снижения на 13 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 17 235 571 руб., как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, составленный ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным, не подтвержденным обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что неустойка рассчитана от стоимости невыполненных работ согласно пункту 10.6. контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований отказать Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ООО «Спецтехстрой» 27 008 руб. 65 коп. суммы неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.09.2012 № 04000.12.122 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу № А70-4451/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

   Поскольку Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени при подаче искового заявления не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу № А70-4451/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН  1087232003099, ИНН 7204120556) в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) 27 008 рублей 65 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН  1087232003099, ИНН 7204120556) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова