Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А46-2263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А46-2263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5440/2013) общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2013 года по делу № А46-2263/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (ОГРН 1075504005191, ИНН 5504128030) к индивидуальному предпринимателю Кострикову Александру Владимировичу (ОГРН 304550735600097, ИНН 550700869659) о взыскании 232 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» - представитель Кирсанова О.П. (по доверенности от 17.07.2013);

индивидуальный предприниматель Костриков Александр Владимирович - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (далее - ООО «Правовые инновации», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кострикова Александра Владимировича (далее – предприниматель Костриков А.В., ответчик) 232 240 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2010 № С/119.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 187 320 руб. 98 коп. задолженности. При этом первоначальный размер взыскиваемой истцом задолженности состоял из 50 000 руб. абонентской платы по договору и 182 240 руб. задолженности, рассчитанной по п. 3.3. договора от 11.11.2010 № С/119, в размере 20 % от полученных заказчиком от должника денежных средств. В связи с уточнением полученной ответчиком от должника суммы истцом произведен перерасчет суммы долга, при этом уточненная сумма долга представляет собой 20 % от полученных заказчиком от должника денежных средств, абонентскую плату истец с ответчика взыскать не просит.

Решением от 07.05.2013 по делу № А46-2263/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Правовые инновации» из федерального бюджета возвращено 1 025 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2013 № 1819.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовые инновации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Правовые инновации» указывает, что договор не может быть расторгнут до оплаты понесенных сторонами расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовые инновации» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Костриков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие предпринимателя Кострикова А.В. на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Правовые инновации», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11 ноября 2010 года между предпринимателем Костриковым А.В. (заказчик) и ООО «Правовые инновации» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № С/119, предметом которого является оказание исполнителем заказчику за плату следующих услуг: представительство интересов заказчика в судах, арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-Ижмаш-Сервис» (должник), в том числе представительство интересов заказчика по включению долга в сумме 1 360 000 руб. 00 коп. по обязательствам, возникшим из договора беспроцентного займа от 30.07.2007 № 1, заключенного между ООО «Омск-Ижмаш-Сервис» и предпринимателем Костриковым А.В., и долга в сумме 375 080 руб. 62 коп. по обязательствам, возникшим из договора беспроцентного займа от 14.08.2007 № 2, заключенного между ООО «Омск-Ижмаш-Сервис» и предпринимателем Костриковым А.В., в реестр требований кредиторов ООО «Омск-Ижмаш-Сервис»; а также консультации по иным юридическим вопросам.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячное вознаграждение за оказываемые заказчику юридические услуги составляет 10 000 руб. в месяц, вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Оплата услуг производится не позднее 5 числа месяца, в котором будут оказываться услуги (п. 3.2. договора).

При этом в соответствии с п. 3.3. договора в случае получения от должника денежных средств в качестве оплаты задолженности, в том числе процентов, пеней и штрафов, заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 20 процентов от фактически полученных заказчиком от должника денежных средств – вне зависимости от того, получены ли денежные средства в результате исполнительного производства, уплачены ли эти средства должником добровольно и/или получены заказчиком от третьих лиц (в том числе в случае уступки требования), или получены при любых других обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом оказывались ответчику юридические услуги.

Так, определениями Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 подтверждается участие Ковалевой Ю.С. в качестве представителя Кострикова А.В. в судебных заседаниях о рассмотрении требования кредитора предпринимателя Кострикова А.В. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Омск-Ижмаш-Сервис», копиями журналов регистрации подтверждается участие Ковалевой Ю.С. в качестве представителя Кострикова А.В. на собраниях кредиторов ООО «Омск-Ижмаш-Сервис».

13.09.2012 года ответчик направил истцу письма, содержание уведомление об одностороннем отказе от договора от 11.11.2010 № С/119. Письма были направлены истцу в два адресам, известные ответчику как адреса места нахождения истца: г. Омск, ул. Полковая, 34, а также: г. Омск, Главпочтамт, а/я 481. При этом письмо, направленное ответчику по адресу: г. Омск, Главпочтамт, а/я 481, вручено истцу 17.10.2012, второе письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как стало известно истцу, платежным поручением от 29.03.2013 № 55493 ООО «Омск-Ижмаш-Сервис» перечислило предпринимателю Кострикову А.В. 936 604 руб. 93 коп.

Исчислив от указанной денежной суммы 20% на основании п. 3.3. договора от 11.11.2010 № С/119, истец обратился в суд с соответствующим иском.

07.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку по условиям договора от 11.11.2010 стоимость оказанных услуг определена истцом на основании пункта 3.3. договора в размере 20 процентов от фактически полученных денежных средств, то есть поставлена в зависимость от наступления события (поступления денежных средств на расчетный счет), которое в данном случае зависело от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер оплаты 187 320 руб. 98 коп. не конкретизирован по видам оказанных услуг, не определен договором, что не позволяет оценить его по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.е. по сравнению с аналогичными услугами в соответствующем периоде.

Истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о стоимости таких услуг в его обычной коммерческой деятельности.

Более того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь правом, предоставленным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг от 11.11.2010 № С/119 с 01.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Каких-либо документальных доказательств причинно-следственной связи между действиями истца по исполнению договора до момента его расторжения и наступлением результата в виде поступления от должника денежных средств спустя около полугода, а также подтверждающих оказание услуг после расторжения договора об оказании юридических услуг от 11.11.2010 № С/119 с 01.10.2012, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что, начиная с 01.08.2012 юридические услуги в деле о банкротстве, по которому ответчик преследовал цель погашения должником в свою пользу реестровой задолженности, основанной на заемных обязательствах, предпринимателю Кострикову А.В. оказывало ООО «ЮФ «Гранд».

Денежные средства были перечислены ООО «Омск-Ижмаш-Сервис» ответчику 29.03.2013, то есть по истечении значительного промежутка времени после расторжения договора от 11.11.2010 № С/119.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, учитывая продолжительный промежуток времени между расторжением договора и поступлением денежных средств от должника, принимая во внимание активную деятельность самого ответчика и ООО «ЮФ «Гранд» по получению указанных денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое поступление денежных средств на счет ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и фактом поступления денежных средств.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что текущая деятельность истца оплачивалась ответчиком в соответствии с условиями договора в размере 10 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 187 320 руб. 98 коп. задолженности являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на злоупотребление предпринимателем Костриковым А.В. предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить