Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А70-1556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-1556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2013) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года по делу № А70-1556/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рогачева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304720311200013, ИНН 720205046784) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН1027200853316, ИНН 7202022112) 3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 2 962 575 руб. 00 коп. и обязании ответчика осуществить технический ремонт в арендованных помещениях №10, №13, №15-22, №25-29, №32-33, №35-40 общей площадью 359 кв.м., расположенных по адресу : г.Тюмень, ул.Хохрякова, 10/1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Красов А.А. (удостоверение, по доверенности № 09/13 от 08.02.2013);

от индивидуального предпринимателя Рогачева Виктора Николаевича - представитель Диева А.С. (по доверенности от 05.09.2013);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Рогачев Виктор Николаевич (далее – предприниматель Рогачев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области иском к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, ответчик) о взыскании 3 808 862 руб., в том числе задолженность по договору от 01 января 2011 года № С-07/11 в размере 2 423 925 руб., (убытки) расходы на ремонт арендованных помещений в размере 1 384 937 руб. (с учетом ходатайства л.д. 115, 116-119).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 2 962 575 руб., а также заявил об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика осуществить технический ремонт в арендованных помещениях № 10, № 13, № 15-22, № 25-29, № 32-33, № 35-40 общей площадью 359 кв.м., расположенных по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, 10/1.

Решением от 24.05.2013 по делу № А70-1556/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя Рогачева В.Н. удовлетворил частично. С Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу предпринимателя Рогачева В.Н. взыскано 917 687 руб. 50 коп. основного долга, а также 37 239 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 40 165 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Предпринимателю Рогачеву В.Н. из федерального бюджета возвращено 4 237 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом принят отказ предпринимателя Рогачева В.Н. от иска в части требования об обязании ответчика осуществить технический ремонт в арендованных помещениях № 10, № 13, № 15-22, № 25-29, № 32-33, № 35-40 общей площадью 359 кв.м., расположенных по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, 10/1; производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда во взыскательной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в качестве доказательства того, что предприниматель Рогачев В.Н. препятствовал доступу ответчику в арендованное здание Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в материалы дела представлены акты от 24.12.2011, от 28.05.2012 и рапорт ст.лейтенаната полиции УУП ОП №4 УМВД РФ по г.Тюмени Кондратьева А.Ю.; заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

Податель жалобы указывает на то, что анализ переписки между Управлением и Ростехнадзором позволяет прийти к выводу об отсутствии денежных средств на исполнение обязательств по договору и как следствие сокращение количества занимаемых площадей.

По мнению подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими гражданскими правами, уклонившись от предложения ответчика сократить количество занимаемых им площадей.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило копии писем от 13.05.2013 № 5939, от 19.06.2013 № 03-00-08/493.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 13.05.2013 № 5939, от 19.06.2013 № 03-00-08/493.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Северо-Уральское управление Ростехнадзора в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копий данных писем в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что письмо от 19.06.2013 № 03-00-08/493 датировано после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (22.05.2013), что также препятствует его принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Так как копии писем были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Рогачева В.Н., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 января 2011 года Северо-Уральское управление Ростехнадзора (арендатор) и индивидуальный предприниматель Рогачев Виктор Николаевич (арендодатель) подписали договор № С-07/11 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Хохрякова, дом 10/1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, общей площадью 359 кв.м. согласно приложению № 1 к договору (далее – договор) (л.д. 7-10). Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 01 января 2011 года (л.д. 77).

Договор заключен сроком с 01 января 2011 года по 01 января 2016 года (пункт 5.1. договора).

24 мая 2011 года к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали перечень помещений, передаваемых в аренду: №№ 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 25, 26а, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10/1, общей площадью 359,1 кв.м. (л.д. 11-13). Стороны также уменьшили размер арендной платы до 269 325 рублей (750 рублей за 1 кв.м, пункт 2 соглашения), предусмотрев, что пункт 2 соглашения вступает в силу с 01 июля 2011 года (пункт 3 соглашения).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 14 июня 2011 года.

13 апреля 2012 года (согласно оттиску штампа ответчика и отметке) арендатор получил письмо арендодателя, в котором арендодатель предложил арендатору провести комиссионно, с привлечением специалистов, осмотр технического состояния помещений, предоставленных по договору для определения объемов и стоимости текущего ремонта этих помещений 18 апреля 2012 года в 11 часов 00 минут (л.д. 15).

Претензией от 15 мая 2012 года арендодатель предложил арендатору сообщить о сроках осуществления текущего ремонта арендованных помещений до 26 мая 2012 года (л.д. 16). Указанная претензия получена ответчиком 16 апреля 2012 года согласно оттиску штампа ответчика и отметке.

Повторной претензией арендодатель повторно предложил арендатору сообщить о сроках осуществления текущего ремонта арендованных помещений до 15 июня 2012 года (л.д. 17). Согласно оттиску штампа ответчика и отметке повторная претензия получена арендатором 07 июня 2012 года.

В претензии от 21 июня 2012 года арендодатель констатировал отсутствие ответов на предыдущие претензии арендодателя, а также заявил требование о расторжении договора с 01 июля 2012 года и потребовал уплатить арендную плату за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года в сумме 1 798 395 рублей 97 копеек и стоимость ремонта – 1 384 937 рублей (л.д. 18-19). Претензия от 21 июня 2012 года получена арендатором 21 июня 2012 года.

Претензией от 24 сентября 2012 года арендодатель предложил оплатить арендное пользование за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года и предложил расторгнуть договор в 01 октября 2012 года согласно проекту соглашения о расторжении договора от 30 сентября 2012 года (л.д. 20).

Письмом от 19 декабря 2011 года № 14651 арендатор поставил арендодателя в известность о том, что с 11 декабря 2012 года арендная плата вноситься не будет (л.д. 96).

Претензией от 19 февраля 2013 года арендодатель предложил оплатить пользование имуществом за период с июня 2012 года по февраль 2013 года в размере 2 423 925 рублей (л.д. 21).

В связи с тем, что арендатор оставил претензионные требования без удовлетворения, индивидуальный предприниматель, полагая свои права нарушенными, заявил иск о взыскании с арендатора задолженности в размере 2 423 925 рублей за период с июня 2012 года по апрель 2013 года.

24.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается