Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А75-3428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение процитированных правовых норм Службой должным образом не подтверждено, что Общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Административный орган при проведении проверки не выяснил технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, не установил, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, не установил факт их превышения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что эксплуатация Обществом котельной и автомобильной мойки неизбежно влечёт за собой осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не может подменять собой указанную выше обязанность административного органа.

В связи с этим не принимаются доводы Службы о том, что образующиеся при сжигании в котельной природного газа дымовые газы содержат оксиды азота, окись углерода и бенз(а)пирен, а в процессе сгорания топливных жидкостей происходит выброс оксида углерода и твердых частиц, как не положенные в основу оспариваемого постановления и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Экспром-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью наличия в его действиях события данного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Экспром-Сервис» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу № А75-3428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова