Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А75-3277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

следует, что водоканал производит подачу питьевой воды на объекты абонента и прием сточных вод от абонента в систему канализации Водоканала, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Как указано в пункте 1.2 договора подача питьевой воды и прием сточных вод Абонента производится в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2).

Приложения № 2 в материалах дела не представлено, однако имеется письмо ОАО «Юганскводоканал» от 26.11.2012 № 2078/10.

Согласно указанному письму ОАО «Юганскводоканал» от 26.11.2012 № 2078/10, адресованному Управляющей компании, ресурсоснабжающая организация – ОАО «Юганскводоканал» несет ответственность за качество ресурса до стены многоквартирного дома. Управляющая компания, оказывающая гражданам коммунальные услуги, обязана определять качество питьевой воды во внутридомовых сетях, организовать отбор проб воды в квартирах граждан, после чего осуществлять сравнительный анализ качества питьевой воды (л.д. 44).

Доказательств иного Обществом не представлено.

При этом ООО УК «Сибирский дом» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно Общество, как управляющая компания, должно разработать рабочую программу производственного контроля качества воды и обеспечить проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе.

В апелляционной жалобе Общество не отрицает тот факт, что является управляющей компанией. Однако ссылается на то, что судом не установлен способ управления в многоквартирных жилых домах (в деле не имеется решений, протоколов общего собрания собственников, договоров, заключенных с собственниками помещений).

Действительно в материалы дела не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные с жильцами. Однако фактически Общество не отрицает, что именно оно является управляющей компанией. Это следует и из смысла договора № 7144 от 01.01.2012 на водопотребление и водоотведение. При этом в приложении № 1 к договору № 7144 от 01.01.2012 указаны адреса домов, в которых Общество осуществляет функции управляющей компании (14 микрорайон, дома 2, 4, 11, 12, 15, 18 и другие).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что точки забора проб для лабораторного контроля за качеством питьевой воды в распределительной сети для заявителя не согласованы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, учитывая договор № 7144 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество обязано исполнять свои обязанности с момента входа в дом сетей водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: договор № 7144 от 01.01.2012, приложения к нему, постановление № 379 от 04.12.2012, протокол об административном правонарушении № 745 от 21.11.2012 и другое.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях юридического   лица   состава   административного   правонарушения,   предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и обоснованности вменяемого юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Нарушений порядка и сроков рассмотрения административного дела не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 № 379, решения от 27.03.2013 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 по делу № А75-3277/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко