Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А46-3924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пакет документов в соответствии с перечнем, определенным пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом в заявлении о государственной регистрации указаны сведения о новом адресе места нахождения ООО «АрбатСервис»: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, дом 58, корп.2.

С целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведены контрольные мероприятия. В частности, проведена проверка юридических адресов организаций и индивидуальных предпринимателей, о чём составлен акт проверки юридических адресов индивидуальных предпринимателей, организаций, состоящих на налоговом учёте в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2013, согласно которому по адресу 681003, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, дом 58, корп.2, находится пятиэтажный, восьмидесятиквартирный жилой дом; с торца здания расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Бухгалтерско-Кредитный Дом»; при наружном визуальном осмотре информационной вывески о местонахождении заявителя по указанному адресу не обнаружено; указанный адрес используется собственником помещения как место массовой (ложной) регистрации организаций-мигрантов; в настоящее время по указанному адресу зарегистрировано 300 организаций с разных регионов России (л.д.37-38).

Таким образом, регистрирующим органом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «АрбатСервис» по указанному в заявлении о государственной регистрации адресу не находится.

В то же время в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, опровергающих изложенный выше вывод. Так, наличие договора аренды нежилого помещения от 15.01.2013 (л.д.19-22), по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о фактическом осуществлении ООО «АрбатСервис» предпринимательской деятельности по спорному адресу.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законодательством Общество вправе начать осуществление экономической деятельности в новом месте нахождения только после регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку ни Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации начало осуществления деятельности по новому адресу места нахождения не поставлено в зависимость от факта регистрации указанных изменений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указание в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой адреса места нахождения, и в уставе юридического лица произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленные Обществом для осуществления государственной регистрации документы не соответствуют требованиям достоверности, в связи с чем не могут быть основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, решение от 19.02.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица принято Инспекцией в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и является законным и обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названное решение МИФНС № 12 по Омской области не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для повторной подачи заявления о государственной регистрации при условии соблюдения требований, установленных законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-3924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков