Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А70-2249/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

Дело № А70-2249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6660/2013) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-2249/2013 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ОГРН 1027201294031, ИНН 7206019135) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании 185 948 руб. 13 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – ООО «Яна», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора № 102/1.1-394М12 от 12.08.2011 и взыскании 165 000 руб. долга, 20 948 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статью 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мотивированы незаконным взиманием с истца единовременного платежа и комиссии по кредитному договору № 102/1.1-394М12 от 12.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-2249/2013 исковое заявление Общества принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2249/2013 принят отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом; производство по делу А70-2249/2013 в части взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично; пункт 7 кредитного договора № 102/1.1-394М12 от 12.08.2011 признан недействительным; с Банка в пользу Общества взысканы задолженность основная сумма долга в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 948 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 24 950 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 628 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- денежные средства были уплачены заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в рамках действующего законодательства, поэтому неосновательное получение Банком денежных средств отсутствует;

- проценты в любом случае взысканию не подлежат;

- истцом неверно определен период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 39 000 руб., поскольку проценты должны начисляться со дня следующего за днем уплаты соответствующей комиссии;

- истцом неверно произведен расчет процентов на сумму задолженности в размере 126 000 руб., поскольку проценты за обслуживание и сопровождение кредита могут начисляться на каждую уплаченную сумму ежемесячной комиссии с соблюдением периода пользования денежными средствами, исчисляемого со дня, следующего за днем уплаты такой суммы;

- заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерными и подлежат снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в пункте кредитного договора условия о взимании комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предусматривает комиссию за выдачу кредита, то есть за стандартное действие, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, суд первой инстанции, установив факт неосновательного удержания Банком денежных средств, взыскал с него проценты в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания ничтожным пункта договора о взимании комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договорах, из которых возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия (выдача кредита), которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по квитанции от 12.08.2011 № 1373975 уплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере 39 000 руб. (лист дела 20); за период с 12.09.2011 года по 12.03.2013 по квитанциями, приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (листы дела 21-32) Обществом уплачена Банку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита всего в размере 126 000 руб.

Следуя разъяснениям указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая правомерность включения в условия договора № 102/1.1-394М12 от 12.08.2011 единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 % и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита (пункт 7), суд первой инстанции правильно установил, что плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные средства в размере 39 000 руб., 126 000 руб., уплаченные Банку в его исполнение, подлежащими возврату в результате применения последствий недействительности ничтожной части сделки.

То обстоятельство, что Общество, подписав кредитный договор, согласилось со всеми его условиями, в том числе указанным выше пунктом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.

С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения, как уже было сказано выше, правового значения не имеет.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При уплате заемщиком Банку во исполнение пункта договора денежных сумм, последние подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности требований Общества о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»: суд, рассматривая требование о возврата излишне уплаченной неустойки и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом