Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А70-2249/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Схожая позиция, изложена и в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

То есть, по общему правилу, если денежные средства получены на основании сделки, даже недействительной, они считаются полученными не без оснований.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что Банк узнал или должен был узнать о недействительности части сделки ранее признания ее таковой судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом одновременно заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В такой ситуации, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество должно было обосновать момент, когда Банк узнал или должен был узнать о недействительности пункта договора.

Как усматривается из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 12.08.2011 по 25.02.2013 на сумму задолженности 39 000 руб. и 126 000 руб. (лист дела 7).

Между тем, никакие обоснование того, что Банк именно с 12.08.2011 узнал или должен был узнать о недействительности спорных пунктов кредитного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, общий размер комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составил 126 000 руб.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 000 руб. начислены истцом в сумме 15 996 руб. 75 коп. за период с 12.08.2011 по 25.02.2013.

При этом согласно пункту 7 кредитного договора от 12.08.2011 № 102/1.1-394М12 заемщик обязался уплатить банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с Графиком.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в любом случае (если бы был обоснован момент недобросовестной осведомленности Банка) могли бы  начисляться на сумму комиссий за обслуживание и сопровождение кредита с соблюдением периода их уплаты и пользования, исчисляемого не ранее дня, следующего за днем уплаты, а не на всю сумму задолженности и не за весь период.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности требований Общества о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает неправильными, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факты несения Обществом расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается: договором возмездного оказания услуг от 08.09.2012, подписанным между ООО «СОВЕТНИКЪ» (исполнитель) и ООО «ЯНА» (заказчик), в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (лист дела 49), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 726 от 08.09.2011 на сумму 30 000 руб. (лист дела 50).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются чрезмерными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 руб.

Решение в части уменьшения размера истребуемых расходов на услуги представителя истцом не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности расходов учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.  В связи с чем основания для дополнительного снижения размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены частично с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 350 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2249/2013 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 948 руб. 13 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, то есть с Банка в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9 730 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка, а именно: неверно указана сумма по оплате государственной пошлины – 9 950 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава–исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2013) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-2249/2013 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 948 руб. 13 коп.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 948 руб. 13 коп.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-2249/2013 (судья Бедерина М.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2013) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу - без удовлетворения.

С учетом частичного изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Принять отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Производство по делу А70-2249/2013 в части взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 кредитного договора № 102/1.1-394М12 от 12.08.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 7206019135, ОГРН 1027201294031) задолженность в размере 165 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 350 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина