Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-4658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, в порядке, установленном законодательством.

Министерство культуры согласовывает осуществление проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия.

На основании статьи 51 Закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несёт собственник такого объекта с учётом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

На основании 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (пункт 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Антроповой И.В. и Министерством культуры Омской области заключено охранное обязательство № 1808 от 25.01.2012. Акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории является приложением к указанному охранному обязательству.

Разделом I акта установлено, что памятник находится в удовлетворительном со­стоянии, здание неоднократно ремонтировалось, реставрация не проводилась, но в целях сохранения памятника разделом II акта предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории.

Согласно условиям данного плана индивидуальный предприниматель Антропова И.В. обязана провести в том числе ремонтно-реставрационные работы фасадов здания с восстановлением лепного декора – 2014 год, внутренние ремонтно-реставрационные рабо­ты занимаемых помещений – 2014-2015 годы, составить проект ремонтно-восстановительных работ – 2014 год.

Таким образом, в данном случае материалами дела установлено, что между предпринимателем и Министерством было заключено охранное обязательство № 1808 от 25.01.2012, которое, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, в котором стороны согласовали условия и сроки проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина 17.

Следовательно, в данном случае оспариваемым предписанием были нарушены и изменены условия охранного обязательства № 1808 от 25.01.2012. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Министерства не должно противоречить охранному обязательству, заключенному ранее, чем вынесено предписание.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица, о том, что предписание от 14.03.2013 № 2 не изменяет условия охранного обязательства от 25.01.2012, а продляет срок устране­ния нарушений, выявленных по результатам проведения плановой выездной проверки 20.01.2012, и касается лишь двух помещений, являющихся частью общей площади при­надлежащего заявителю помещения, поскольку ни из акта проверки от 14.03.2013 № 6/1, ни из предписания № 2 от 14.03.2013 не следует, что объектом проверки являлись лишь два помещения здания, расположенного по ул. Ленина, д. 17. Из содержания акта и предписания не представляет­ся возможным установить в отношении каких помещений выдано предписание, а из его буквального толкования следует, что данный ненормативный правовой акт распространя­ет свое действие именно на весь объект культурного наследия.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения указание Министерством на различную правовую природу оспариваемого Предписания № 2 и Охранного обязательства от 25.02.2012, поскольку,  лицом, сформулировавшим требования о выполнении определенных мероприятий к определенному сроку как в первом, так и во втором случае является именно Министерство, а различие в указанных датах ведет к правовой неопределенности, что не может быть признано законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Министерства культуры Омской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу №  А46-4658/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер