Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-3290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Омской области о месте регистрации, последнем известном месте работы, наличии судимости, получена адресная справка и справка о заключении брака.

Направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, откуда также получены дополнительные сведения о должнике.

Вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2010, установлено, что в запрашиваемых организациях ИП Мухлынин А.А. открытых счетов не имеет.

Повторно направлен запрос от 15.10.2012 в банковские организации о предоставлении информации о банковских счетах и наличии на них денежных средств, согласно представленным сведениям счетов в отношении Мухлынина А.А. не имеется.

Направлен запрос в казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Омского района» о том, состоит ли должник Мухлынин А.А. на учете.

По результатам запроса в ГИБДД установлено, что ИП Мухлынин А.А. имел в пользовании автомобили ВАЗ-2121, Тойота Марк2, Toyota Nadia, Toyota Caldina, Камаз 8284, охотничье гладкоствольное ружье.

Согласно выборке по запросу от 19.10.2012, имеются сведения о выдаче Мухлынину А.А. дубликата регистрационного документа на автомобиль  AUDI Q7, то есть за должником зарегистрировано данное транспортное средство.

Постановлением от 24.04.2013 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мухлынина А.А., в том числе рассматриваемое, в сводное (л.д. 25-26 т. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 обращено взыскание на денежные средства Мухлынина А.А., находящиеся на счетах в филиале Омский «ОАО «ОТП БАНК», в банке АК СБ РФ ОАО в лице Омского отделения № 8634 (л.д. 27-31 т. 2).

Постановлением от 24.04.2013 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля AUDI Q7, 2006 года выпуска, рег. Номер Х565ХХ, темно-серый цвет, № двиг. 005403, ПТС 55МУ787020 (л.д. 31 т. 2).

Также вынесено постановление от 24.04.2013 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра садового домика, расположенного по адресу: г.Омск, ЦАО, садоводческое товарищество «Проектировщик», участок № 231; земельный участок для садоводства, расположен по тому же адресу; нежилое помещение № 2П, расположенное по адресу: г.Омск, б-р Архитекторов, д. 3,корп. 4 (л.д. 32 т. 2).

Платежными ордерами от 24.05.2013 № 537523, от 07.05.2013 № 537523, от 24.05.2013 № 537523 в принудительном порядке денежные средства списаны со счета ИП Мухлынина А.А. и зачислены в счет погашения долга перед ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (л.д. 42-44 т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительные действия в отношении должника в период рассмотрения дела службой судебных приставов продолжались, возможность исполнения не утрачена. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника. При этом законодательством не предусмотрена обязательность компенсации потерь взыскателя за счет казны в результате неисполнения исполнительного документа в установленный срок при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 20 531 руб. 34 коп., поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» не утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исполнительное производство №52/27/16799/40/2010 в отношении должника Мухлынина А.А. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 29.08.2013 в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2013 № 523, от 24.05.2013 № 523, от 05.06.2013 № 523, от 02.07.2013 № 12, от 12.08.2013 № 41.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции ошибочно указал на недоказанность ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» размера убытков в форме инфляционных расходов, однако, это не привело к принятию неправильного по существу решения.

В тексте искового заявления ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» приводит расчет заявленных требований, в котором обоснованно учитывает период истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, а также размер инфляции в период 2010-2012 г.г.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском к должнику, несвоевременно исполнившему судебный акт, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу №  А46-3290/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич