Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6297/2013) общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» на бездействие конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича и ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» об отстранении Битенбаева Мунира Кадыровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» - Кирсанова О.П. по доверенности от 01.06.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012,

от конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих» - не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу № А46-12537/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент»  (далее  - ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Битенбаев Мунир Кадырович (далее – Битенбаев М.К.).

            В рамках дела о банкротстве 06.05.2013 в арбитражный суд поступила жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее  – ООО «Арбитръ», податель жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой с учётом последующего уточнения требований ООО «Арбитръ» просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании в разумный срок сделок должника по перечислению денежных средств ОАО «Промсвязьбанк» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2011) как сделок, совершённых с предпочтением; отстранить арбитражного управляющего Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 в удовлетворении жалобы и ходатайства ООО «Арбитръ» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Арбитръ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу и ходатайство об отстранении Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсному управляющему было известно о перечислениях, совершённых должником в период наблюдения в пользу ОАО  «Промсвязьанк» и Банка Интеза, поскольку на собрании кредиторов 28.09.2012 он довёл до сведения кредиторов, что возможно будет оспаривать платежи. Однако конкурсный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности вплоть до подачи данной жалобы. Бездействие конкурсного управляющего не соответствует пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, что не осуществление данных действий основывалось на объективных причинах. Обязанность по оспариванию сделок была исполнена конкурсным управляющим после обращения заявителя в суд с данной жалобой.

            От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу, в котором он оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От иных лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Битенбаева М.К., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «Арбитръ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей  ООО «Арбитръ» и уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ООО «Арбитръ» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

            Между тем, как следует из материалов дела, требования ООО «Арбитръ» являются необоснованными.

            Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Арбитръ».

            Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            Таким образом, пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

            При этом, в частности, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением по оспариванию сделки на основании соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании указанных кредитором сделок в материалы дела не представлено.

            То есть, собрание кредиторов не уполномочивало конкурсного управляющего Битенбаева М.К. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ОАО «Промсвязьбанк» по какому-либо основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, в том числе как сделки с предпочтением.

            В связи с чем при разрешении настоящего вопроса суд не вправе делать вывод о наличии или отсутствии таких оснований.

            В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

            Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

            Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

            Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю доказательств обращения ООО «Арбитръ» к конкурсному управляющему Битенбаеву М.К. с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, не представлено.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Арбитръ» не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            В отношении доводов жалобы ООО «Арбитръ» о том, что  конкурсному управляющему было известно о перечислениях, совершённых должником в период наблюдения в пользу ОАО  «Промсвязьанк» и Банка Интеза, поскольку на собрании кредиторов 28.09.2012 он довёл до сведения кредиторов, что возможно будет оспаривать платежи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

             Из материалов дела следует, что 28.09.2012 собрание кредиторов не состоялось ввиду признания его неправомочным (протокол от 28.09.2012, т. 2 л.д. 39).

            Соответственно, на несостоявшемся собрании кредиторов какие-либо вопросы собранием кредиторов не обсуждались, в том числе относительно возможного оспаривания сделок должника.                                                                                                          Кроме этого, доведение до кредиторов сведений о возможном оспаривании конкурсным управляющим сделок должника не обязывает конкурсного управляющего оспаривать сделки.

            В отношении доводов жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности вплоть до подачи данной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Как указывалось выше,  заявитель не доказал незаконности бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств.

            Осуществление конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок  должника в пользу ОАО «Промсвязьбанк» после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой (т. 1 л.д. 50-53) при отсутствии доказанности факта незаконности его бездействия по такому обращению как раз свидетельствует о том, что конкурсным управляющим принимаются определённые меры к пополнению конкурсной массы должника.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника безотносительно к чьему – либо обращению, наличию либо отсутствию решения собрания кредиторов должника, в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе в отношении платежей в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (заявление от 29.05.2013 №1483/05); определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Омской области вынесено определение (объявлена резолютивная часть 05.09.2013) о признании недействительными действия ИП Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 2 777 626 руб. в период с 03.06.2011 по 30.12.2011, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Промсвязьбанк»