Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-1951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ до заключения муниципального контракта материалами дела не подтверждается, более того,  противоречит  положениям  Федерального закона № 94-ФЗ, на что ни одна из сторон не ссылается при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Администрации, основанные на акте разногласий по водопроводу д. Розенталь от 22.11.2012 (т.1 л.д.35), судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

В акте разногласий, составленном в то же день, что и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 22.11.2012 № 1, указаны следующие недостатки работ, установленные комиссией:

полиэтиленовая труба располагается близко к поверхности, не соответствует требованиям проекта (данный недостаток отражен и в акте от 30.08.2012), в помещении насосной станции врезка трубы не соответствует требованиям проекта, так как помещение практически не отапливается. В помещении находится БЭП. Мощности плиты недостаточно для прогрева помещения. На стенах и потолке образуется конденсат, что грозит выходу из строя электрооборудования. Грунт возле водоразборныхколонок не спланирован. Водопроводная трасса в некоторых местах не засыпана грунтом.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание данного акта с учетом иных доказательств по делу, пришел к выводу о невозможности однозначно  установить, что выявленные комиссией недостатки, зафиксированные в акте, связаны с работами, выполнение которых было поручено ООО «Тепловая компания» по муниципальному контракту № 1 от 24.09.2012.

Во-первых, в самом акте не имеется указания на то, что недостатки выявлены по муниципальному контракту № 1, во-вторых, как указано выше, акт о приёмке № 1 от 22.11.2012 не содержит указания на то, что подписан с учетом выявленных недостатков, указанных в акте разногласий от 22.11.2012.

Виды работ, подлежащие выполнению обществом «Тепловая компания» по муниципальному контракту № 1 от 24.09.2012 и их стоимость отражены в локальном сметном расчете на сумму 459 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Согласно локальному сметному расчету, а также согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, подписанному ответчиком, в цену муниципального контракта № 1 от 24.09.2012 вошли следующие виды работ: разработка 1000 куб.м. грунта в отвал экскаваторами, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм протяженностью 1 км, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м.

Между тем, указанный в акте разногласий недостаток – врезка трубы, локальным расчётом не предусмотрен. Также не предусмотрены работы, о которых указано в гарантийном письме за исх. № 265 от 22.11.2012, в частности, работы по врезке водопровода, замена и ремонт глубинного насоса, утепление шкафа управления насосным агрегатом (л.д. 146 т.1).

Представленные  дело фотографии так же не позволяют установить, что допущенные нарушения имеют место к спорному отрезку водопровода.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что указанные ответчиком замечания относятся  к работам по муниципальному контракту № 1/11 от 30.11.2011.

Истец утверждает, что недостатки, о которых идет речь в акте от 22.11.2012, относятся к работам, выполненным по муниципальному контракту № 1\11 от 30.11.2011, по которому обществом выполнена установка отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием горячекатных профилей (установка водоразборных колонок, установка насосов центробежных с погружным электродвигателем).

Относительно гарантийного письма от 22.11.2012 (т.1 л.д.146) истцом даны следующие пояснения:

Гарантийное письмо содержит в себе информацию о принятии истцом  обязательств по устранению замечаний, допущенных при реконструкции водопровода в д. Розенталь в рамках контракта от 30.11.2011 (переврезка водопровода в водопроводную скважину в подземном варианте, подсыпка и планировка грунта на участках трассы водопровода, выявленных после его естественного оседания и уплотнения, монтировка технологического проема для производства работ по замене и ремонту глубинного насоса).

Указанные пояснения в силу изложенного не противоречат материалам дела, исходя из характера указанных ответчиком замечаний и перечня работ согласно локальному сметному расчету  муниципальному контракту № 1/11.  

В связи с чем суд полагает, что ответчик вправе заявить  истцу требование об устранении недостатков выполненных работ, несмотря на то, что работы были оплачены.  

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания муниципального контракта № 1 от 24.09.2012 нижточным по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о мнимом характере сделки, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу № А46-1951/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Администрации  Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу № А46-1951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева