Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-2329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                           Дело № А46-2329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6157/2013) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу №  А46-2329/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Крутогорское» (ОГРН 1065506037046, ИНН 5506065587) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 37 403 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» Собиной Т.С. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

товарищество собственников жилья «Крутогорское» (далее - ТСЖ «Крутогорское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) 28 135 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по сентябрь 2010 года, 6 393 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 25.02.2013 (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-2329/2013 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ТСЖ «Крутогорское» взыскано 28 135 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6 393 руб. 78 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что МП г. Омска «Тепловая компания» производило начисления, а истец оплачивал потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством, а именно: по показаниям приборов учёта. Поскольку у ТСЖ «Крутогорское» установлен прибор учёта, учитывающий потребленные коммунальные ресурсы в полном объёме, норматив, учитывающий предполагаемый объём потребления, не подлежит применению. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 12845 от 15.02.2011, является необоснованной. Истцом пропущен срок исковой давности за период с января по март 2010 года. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истца являются явно завышенными, несоразмерными и неразумными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда, какие наружные сети подведены к жилому дому, представитель затруднился пояснить, так как акт разграничения и эксплуатационной ответственности имеется в материалах дела не в цветном исполнении.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя МУП г. Омска «Тепловая компания», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.01.2010 между МП г. Омска «Тепловая компания (ресурсоснабжающая организация – РО) и ТСЖ «Крутогорское» (ТСЖ) заключен договор ресурсоснабжения № 7293 предметом которого является поставка РО тепловой энергии ТСЖ для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения жилого дома по ул. 40 лет Победы, № 1, мкр. Крутая горка, находящегося в управлении ТСЖ согласно Приложениям № 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная цена договора из расчета годовых договорных объемов потребления энергии 1 712 546 руб. 87 коп. Гкал по тарифам, действующим на день заключения договора, составляет 1 712 546 руб. 87 коп. (с НДС). На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 863,45 руб./Гкал (без НДС).

Стоимость подпиточной воды определена калькуляцией РО. На день заключения настоящего договора тариф РО составляет 45,47 руб./м.куб (без НДС).

Тариф на холодную воду для нужд горячего водоснабжения утверждается Мэром города Омска для ОАО «Омскводоканал» и на день заключения настоящего договора составляет 9,56 руб./куб.м (без НДС).

По условиям пункта 2.4 договора цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов и считается согласованной сторонами.

В соответствие с пунктом 3.2.1 договора РО обязуется произвести и отпустить на границе раздела тепловых сетей РО и тепловых сетей ТСЖ тепловую энергию от котельной РО, расположенной по адресу: п. Крутая горка, ул. Российская, 4а, в количестве 1 565 592 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0, 601850 Гкал/ч в т. ч.: отопление 942,720 Гкал/год, 0,35093 Гкал/час и ГВС по закрытой схеме (после ЦТП) 572,612 Гкал/год, 0,24186 Гкал/час.

По мнению истца, ответчиком в указанный период необоснованно стоимость поставляемой горячей воды определялась как сумма стоимости тепловой энергии на подогрев воды и стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, тогда как размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объёма потреблённой горячей воды (куб.м в месяц на 1 чел.), определённого по показаниям приборов учёта либо исходя из утверждённого норматива и тарифа на коммунальный ресурс.

В связи с этим, по расчёту истца, на стороне МП г. Омска «Тепловая компания» за счет ТСЖ «Крутогорское» за период с февраля по сентябрь 2010 года образовалось неосновательное обогащение в размере 28 135 руб. 13 коп.

Отсутствие действий со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» по возврату неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения ТСЖ «Крутогорское» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве правового основания заявленных требований истцом избраны положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения № 7393 от 27.01.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть, имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что ТСЖ «Крутогорское» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение договора, не означает, что он не может потребовать возврата указанных денежных средств.

По рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

ТСЖ «Крутогорское» в данном случае доказало факт наличия у МП г. Омска «Тепловая компания» обязательства о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере.

Данный вывод основывается на следующем.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Основы ценообразования № 520) деятельность по горячему водоснабжению подлежит государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения.

МП г. Омска «Тепловая компания» является организацией коммунального комплекса, осуществляющей производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

По правилам пунктов 47, 48 вышеназванных Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Пунктами 3 и 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), обязанность приобретения у ресурсоснабжающей организации горячей воды для оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению возложена на исполнителя коммунальных услуг.

ТСЖ «Крутогорское» выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку по условиям договора с ответчиком горячая вода приобретается им для нужд граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. 40 лет Победы, № 1.

Абзацем вторым пункта 15 Правил № 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является ТСЖ, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете размера платы за горячее водоснабжение применение отдельно тарифа «на тепловую энергию в горячей воде» (руб./Гкал) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Вывод о неправомерности применения предприятием при расчете задолженности ТСЖ за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Ггал, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12845/10 от 15.02.2011, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательств того, что в спорный период МП г. Омска «Тепловая компания» не осуществляло непосредственное