Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-3839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                        Дело № А46-3839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6061/2013) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тенисовой Айгерем Мубараковны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-3839/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток-Запад» (ИНН 5506201695, ОГРН 1075543015525) Атрощенко Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тенисовой Айгерем Мубараковне, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис», Уткина Александра Васильевича, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тенисовой Айгерем Мубараковны – Тенисова Айгерем Мубараковна (личность установлена на основании служебного удостоверения);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток-Запад» города Омска Атрощенко Владимира Васильевича – Гаммер Ксения Александровна по доверенности № 55 АА 0410140 от 13.11.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис» - Мисюра Евгений Николаевич по доверенности б/н от 10.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток-Запад» (далее по тексту – ООО «ТК «Восток-Запад», заявитель) Атрощенко Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тенисовой Айгерем Мубараковне (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя провести необходимые мероприятия по аресту и реализации имущества, находящегося на территории ООО «Авто-Доставка и Сервис» по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 102, в прицепе STAS SA-18/A, в рамках исполнительного производства в отношении должника Уткина Александра Васильевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-3839/2013 требования заявителя удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – Уткина Александра Васильевича (далее по тексту – Уткин А.В., должник), находящегося по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 102, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

С вынесенным решением суда заинтересованное лицо не согласилось, что послужило причиной для его апелляционного обжалования в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-3304/2011 ООО «ТК «Восток-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А46-3304/2011 Уткин Александр Васильевич (далее по тексту – Уткин А.В., должник) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Восток-Запад», с Уткина А.В. в конкурсную массу ООО «ТК «Восток-Запад» взысканы денежные средства в размере 1 846 492 руб.

Арбитражным судом 29.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 001468592.

06.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска возбуждено исполнительное производство № 68645/12/06/55 в отношении Уткина А.В.

В связи с тем, что в период более чем два месяца судебным приставом исполнителем не были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, ООО «ТК «Восток-Запад» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия заинтересованного лица незаконным, указав в обоснование своих требований, что в материалах исполнительного производства имеется информация о наличии у должника имущества, на которое судебный пристав-исполнитель не правомерно не наложил арест.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, поскольку установил, что у должника имеется прицеп платформа STAS SA-18/A с деталями мягкой мебели в упаковке, а также, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о данном имуществе, но неправомерно не предпринял действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе своевременно не наложил арест с имущество

В связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению конкурсным управляющим ООО «ТК «Восток-Запад» возложенных на него обязанностей, заявленные по существу спора требования были удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывая, что судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем работы по исполнительному производству, в том числе по установления имущества, принадлежащего должнику. Податель жалобы считает несостоятельными выводы суда о наличии у должника имущества в виде прицепа платформы STAS SA-18/A с деталями мягкой мебели, так как в материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принадлежности этого имущества ООО «ТК «Восток-Запад», а не Уткину А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии судебного пристава-исполнителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «ТК «Восток-Запад», возразившего против удовлетворения жалобы заинтересованного лица, а также при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Доставка и Сервис», являющегося третьим лицом по делу, который оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, привлеченное к участию в качестве третьего лица по делу, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем оп правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не предпринял действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе не предпринял мер принудительного исполнения в отношении имущества должника прицепа платформы STAS SA-18/A с деталями мягкой мебели в упаковке, находящихся по адресу г. Омск, ул. Семиреченская, 102.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество не принадлежит должнику Уткину А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное утверждение противоречит материалам дела.

А именно, из материалов арбитражного дела (л.д.2, 3, 9,10, 11 т.2) следует, что Уткин А.В. как физическое лицо неоднократно направлял претензии в адрес ООО «Авто-Доставка и Сервис», в которых указывал на факт нахождения на территории последнего принадлежащего Уткину А.В. имущества в виде прицепа и находящихся там предметов мягкой мебели; ООО «Авто-Доставка и Сервис» уведомляло судебного пристава-исполнителя о факте нахождения на его территории имущества Уткина А.В. в виде прицепа платформы STAS SA-18/А, гос. номер АН 1222 55, с находящейся в нем мебели; 30.09.2009 Уткин А.В. передал в залог транспортное средство STAS SA-18/А на основании договора № 1-20016/001499-5, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк», из которого следует, что прицеп принадлежит должнику на праве собственности.

Из указанных документов, а также из акта от 04.12.2009 (л.д. 3 т.2), на наличие которого указывает в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не следует, что спорное имущество принадлежит ООО «ТК «Восток-Запад». В том числе акт от 04.12.2009 о переписи и пересчете товара, загруженного в платформу STAS SA-18/А, не содержит указания на принадлежность товара либо платформы STAS SA-18/А ООО «ТК «Восток-Запад», а состав участников его составивших не может подтверждать позицию заинтересованного лица.

Кроме того, позиция судебного пристава-исполнителя о том, что обозначенное выше имущество не может быть подвергнуто аресту по факту его принадлежности ООО «ТК «Восток-Запад», опровергается действиями самого судебного пристава-исполнителя, который 16.05.2013 (то есть после возбуждения настоящего судебного