Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-5297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортом № 10.08.12-003 ОАО «Черноглазовские мельницы» осуществлена поставка муки пшеничной высшего сорта в количестве 5 тонн и муки пшеничной первого сорта в количестве 20 тонн.

Как следует из материалов дела, ИП Ишмухаметов С.С. выдал доверенность № 52 от 10.08.2012 на получение товара на имя Кучера В.И., который и получил муку, расписавшись в указанной товарно-транспортной накладной; накладная подписана без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и количеству товара.

Доводов о наличии в товаре каких-либо недостатков ответчик не заявил, доказательства предъявления соответствующих претензий истцу до подачи в суд настоящего иска не представил. Пояснения о том, какие именно документы не соответствуют предмету договоренности между сторонами, ИП Ишмухаметовым С.С. не приведены, доказательства соблюдения предусмотренной статьей 464 ГК РФ процедуры – предъявления соответствующего требования – ответчик в материалы дела также не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом изложенного, выставление истцом счёта № 821 от 10.08.2012 и подписание ответчиком гарантийного письма свидетельствуют о достижении сторонами спора соглашения об изменении цены договора, на что правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты переданного товара (муки) в размере 51 400 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции полагает требования ОАО «Черноглазовские мельницы» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 руб. 93 коп. за период с 11.08.2012 по 08.04.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением количества дней просрочки и начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 768 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара – муки высшего сорта тарной (50 кг) в количестве 5 тонн по цене 13 470 руб. 00 коп. и муки первого сорта тарной (50 кг) в количестве 20 тонн по цене 11 580 руб. 00 коп. на общую сумму 298 950 руб. 00 коп.. согласованного в счетах № 805 от 27.07.2012 и № 821 от 10.08.2012 подтверждается товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № 10.08.12-003.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Ишмухаметова С.С.  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу №  А46-5297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова