Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А46-995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может служить основанием для признания услуг, выполненными вне договора.

Довод ответчика о превышении предельной стоимости услуг, также не обоснован. Ответчик мог подавать заявки в рамках договора и сверх предельной стоимости услуг. Кроме того, суд отмечает, что оказание услуг даже вне рамок договора не освобождает ответчика от их оплаты.

Задолженность по оплате услуг, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в настоящем деле, составила 1 092 100 руб.

Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, оплата за оказанные услуги в размере 1 092 100 руб. ответчиком не произведена, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.03.2013 в сумме 28 226 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на дату подачи искового заявления в суд, в размере 8,25 % годовых.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.03.2013 в сумме 28 226 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2013 до полного погашения задолженности с суммы долга 1 092 100 руб. 00 коп. по ставке 8,25 процентов годовых.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2013 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СКС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева