Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-3514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из анализа указанных норм следует, что при наличии в платёжном документе каких-либо недостатков страхователь признаётся не исполнившим обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени только при условии непоступления соответствующей суммы денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ на определённый счёт Федерального казначейства.

В силу положений части 12 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ данные правила применяются также в отношении пеней и штрафов.

Вместе с тем, несмотря на то, что Федеральным законом № 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании кода бюджетной классификации (КБК), согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачёте (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов обладает полномочиями по уточнению платежа.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение в установленный срок уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 1 квартал 2012 года, однако допустило ошибку в указании кода бюджетной классификации.

При этом в указанном поручении заявитель указал в графе «назначение платежа» содержалось указание на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, а уплата заинтересованным лицом страховых взносов за 1 квартал 2012 года на финансирование страховой части трудовой пенсии ошибочно произведена с указанием реквизита кода бюджетной классификации, соответствующего платежу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, Управлением, как уполномоченным администратором бюджета, как Пенсионного фонда, так и ТФОМС, каких-либо действий по уточнению поступивших первоначально от страхователя денежных средств предпринято не было.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочное указание Учреждением КБК соответствующего страховой части трудовой пенсии, денежные средства за 1 квартал 2012 года в полном объёме поступили в исчисленной к уплате сумме на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда, что Управлением не оспаривается. Таким образом, у фонда отсутствовали основания для начисления пеней.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда от 18.02.2013 № ВАС-1565/13.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда от 01.07.2013 в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-3514/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк