Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-5381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№131 в отношении Останского П.А., что свидетельствует о том, что заявление от 05.03.2013 и ходатайство от 10.03.2013 года с опозданием, но были рассмотрены заинтересованным лицом.

Максимов Дмитрий Владимирович, считая бездействие заинтересованного лица незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

26.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Так, в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ производстве закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать только такие заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем действующим законодательством предусмотрено по следующим заявлениям:

- об исправлении допущенных судебным приставом-исполнителем допущенных им описок или явных арифметических ошибок (статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

- о продлении или об отказе в продлении срока (статья 20 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

- о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

- о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

- об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

- о приостановлении или прекращении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства (статья 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

- о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

- о розыске должника, имущества должника или розыске ребенка (статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

- об отводе судебного пристава-исполнителя (статья 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ);

- о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень заявлений и ходатайств, по результатам рассмотрения которых у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность правового реагирования в виде вынесения соответствующих постановлений.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данному праву стороны исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии.

Поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность заинтересованного лица по изготовлению и выдаче сторонам исполнительного производства копий всех материалов исполнительного производства, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения требования о предоставлении копии всех материалов исполнительного производства и непредоставления копии данных материалов.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении заинтересованным лицом Максимову Д.В. надлежаще заверенных копий отказного материала, ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела № 131 в отношении должника Останского Павла Александровича по статье 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации были предоставлены заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных Максимовым Д.В. требований в части:

- признания незаконным бездействие Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившееся: в нерассмотрении требования Максимова Дмитрия Владимировича о предоставлении копий материалов исполнительного производства от 09.03.2013; в непредоставлении Максимову Д.В. надлежаще заверенных копий документов и материалов исполнительного производства № 1417/09/38/55 в полном объёме; в непредоставлении Максимову Д.В. надлежаще заверенных копий документов и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 131 в отношении должника Останского Павла Александровича по статье 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации в полном объёме - на 86 (восьмидесяти шести) листах,

- обязания Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области: рассмотреть требование Максимова Д.В. от 09.03.2013 о предоставлении копий материалов исполнительного производства, подготовить и передать взыскателю Максимову Д.В, надлежаще заверенные копии документов и материалов исполнительного производства № 1417/09/38/55 в полном объёме прошитые, пронумерованные и скреплённые печатью.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-5381/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк