Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-24553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2013 года

                                                    Дело № А46-24553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6839/2013) индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу №  А46-24553/2012 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (ОГРНИП 304553606700017, ИНН  553600828742) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1025505055336, ИНН 5536004542) о взыскании 8 264 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича - представитель Плесовских А.А. по доверенности от 25.01.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - директор Вайс П.П. (по паспорту и  протоколу № 4 от 24.06.2012), представитель Самарина Е.С. по доверенности от 16.04.2013 сроком  действия 1 год, представитель Ткачева Н.В. по доверенности от 26.07.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожемякин Александр Николаевич (далее - ИП Кожемякин А.Н.) 26.06.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») о взыскании 8 264 000 руб. долга.

В обоснование иска ИП Кожемякин А.Н. со ссылкой на условия договора автотранспортных услуг по перевозке грузов  от 17.01.2011 указал, что в соответствии с договором осуществил перевозки груза на общую сумму 12 750 000руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг и счетами-фактурами. ООО «Кедр» оплачено 4 486 000руб., задолженность составляет 8 264 000руб.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил факт оказания  ему истцом услуг на заявленную сумму, указал, что договор от 17.01.2011, на который ссылается истец, не исполнялся, между сторонами был другой договор, и стороны оформляли первичными документами отношения по перевозке груза (путевыми листами, товарно-транспортными накладными).

В подтверждение ответчик представил путевые листы, накладные, а также копии договора на оказание услуг от 10.01.2011 и договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 с отличающимися  по содержанию пунктом 3.1 (о цене) и пунктом 4.1 (о сроке выполнения работ) от договора от 17.01.2011, представленного истцом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу №А46-24553/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО «Кедр» в пользу  ИП Кожемякина А.Н. взыскано 8 264 000 руб. долга. С ООО «Кедр» в доход федерального бюджета взыскано 64 320 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу № А46-24553/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (л.д.99-108 т.3).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции рассмотреть доводы ответчика о заключении сторонами одного договора от одной даты (17.01.2011), отсутствии реальных отношений по оказанию истцом услуг на спорную сумму, для чего предложить сторонам представить первичные документы, а также иные документы, относящиеся к предмету спора, позволяющие с достоверностью установить, в каком объеме и какой стоимостью оказаны в спорный период ответчику истцом услуги. На основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их совокупности (статьи 68, 71 АПК РФ) принять законный и обоснованный  судебный акт (л.д.107 т.3).

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу №А46-24553/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Кожемякина А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 64 320 руб. государственной пошлины. С ИП Кожемякина А.Н. в пользу ООО «Кедр» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Возражая против принятого судом решения, ИП Кожемякин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Представленные акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг на сумму 12 750 000 руб. Указывая на недостоверность представленных документов, ООО «Кедр»  о фальсификации доказательств», тем не менее, не заявило, с ходатайством о назначении экспертизы не обращалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кожемякин А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО «Кедр» Вайс П.П. пояснил, что по договору субподряда от 01.01.2011 с ЗАО «Няганьстроймеханизация»  ответчик - ООО «Кедр» занимался вывозкой леса в хлыстах от места заготовки, в связи с чем и привлёк ИП Кожемякина А.Н. Объемы работ подрядчиком менялись, поэтому и ООО «Кедр» подписывало с ИП Кожемякиным А.Н. предварительные договоры от 10.01.2011 на сумму 1 300 000руб., затем от 17.01.2011 на сумму 3 486 000руб. Договор от 17.01.2011 с условием о цене на 12 750 000руб. ответчик не подписывал, но заявление о фальсификации в письменном виде не делал. Кроме того, был подписан договор от 10.01.2011 с ценой 10руб. за тонну/километр, который фактически и исполнялся. Выполненные работы подтверждаются товарно-транспортными накладными, и все работы по  реестру товарно-транспортных накладных ответчиком истцу оплачены. Объем, на который претендует истец, не мог быть выполнен трактором в те сроки, на которые он указывает. В летний период работ с истцом не было, ответчик работал с другими лицами. За актами, на которые ссылается истец, выполненных работ нет, и сами акты директором ответчика не подписывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Няганьстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Кедр» (субподрядчик) заключен договор от 01.01.2011 № нсм1 на срок до 31.12.2011, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить устройство лежневого настила на объектах: кустовая площадка № 5 Урненского месторождения (инженерная подготовка), автомобильная дорога от площадки ДНС-2 до куста № 5 Урненского месторождения.

Ориентировочный объем работ составляет: кустовая площадка № 5 Урненского месторождения (инженерная подготовка) – 23 124куб.м, автомобильная дорога от площадки ДНС-2 до куста № 5 Урненского месторождения - 162 360куб. м.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 № нем1 собственными силами, ООО «Кедр» вступило в отношения по перевозке грузов с иными перевозчиками, в том числе с ИП Кожемякиным А. Н., оформив отношения с ним несколькими договорами перевозки, что было обусловлено неопределенностью относительно объема работ, подлежащих выполнению по договору №нем1 от 01.01.2011. Транспортные услуги оказывались истцом только для перевозки груза для обустройства лежневого настила на кустовой площадке №5 Урненского месторождения, иных отношений между сторонами не имелось.

Как указывает истец в обоснование предъявленных требований, между ООО «Кедр» (заказчик) и ИП Кожемякиным А.Н. (исполнитель) подписан договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 12 750 000 руб. (л.д. 13-14 т.1).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 17.01.2011 в период с 23.01.2011 по 05.04.2011 на общую сумму 12 750 000 руб. ИП Кожемякин А.Н. представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Оказанные услуги по перевозке  ответчиком - ООО «Кедр» оплачены частично - в сумме 4 486 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2011 год (л.д. 25 т. 1).

В связи с изложенным ИП Кожемякин А.Н. считает, что на стороне ООО «Кедр» имеется задолженность по оплате  оказанных услуг в размере 8 264 000 руб.

Полно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал правильные выводы о недоказанности требований ИП Кожемякина А.Н.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав  договор на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 на сумму 12 750 000 руб. (л.д.13-14 т.1),  на котором истец основывает свои требования, а также проверив возражения ответчика и представленные им договоры от 10.01.2011, от 17.01.2011, правильно установил, исходя из содержания этих договоров, включая представленный истцом договор от 17.01.2011, что договоры являются незаключенными, в связи с чем фактически сложившиеся между сторонами отношения квалифицировал возникшими из перевозки и подлежащими регулированию в соответствии с разделом III, главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 на сумму 12 750 000 руб.,  исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом сложившейся судебной практики, существенными условиями для правовой конструкции договора перевозки, подлежащими согласованию сторонами, выступают условия о предмете (вид груза, вес, его объем) и сроке перевозки, провозной плате, а также условия о пункте отправления и пункте назначения перевозки.

Из содержания спорного договора не следует, что сторонами однозначно определен вид груза, его вес и объем, не указаны конкретные сроки перевозки, отсутствуют данные о провозной плате, пункте отправления и назначения перевозки.

В пункте 3.1 договора, представленного истцом, указано, что выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей) в соответствии со сметой, определяющей цену работ 12 750 000 руб.».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Кедр» представило в материалы дела свою копию договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011, в соответствии с пунктом 3.1 которого выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей) в соответствии со сметой, определяющей цену работ 3 486 000 руб.».

В текстах договоров от 17.01.2011, представленных истцом и ответчиком, имеется несоответствие и в пункте 4.1 (о сроке выполнения работ): в первом значится – 30.12.2012, во втором – 30.12.2011 (л.д.56-57 т.1).

           Указывая в отзыве на исковое заявление, возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, кассационной жалобе, отзывах на исковое заявление, направленных при новом рассмотрении дела, на несоответствие первых страниц двух экземпляров договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011, а также на имеющееся противоречие в указании цены прописью (3 486 000 руб.) и в цифровом обозначении (12 750 000 руб.) договора, представленного истцом, ООО «Кедр» считает его недостоверным доказательством.

Заявления о фальсификации доказательств (договора на оказание транспортных услуг от 17.01.2011 на сумму 12 750 000 руб.) и ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на ссылки о том, что договор ответчиком не подписывался, ООО «Кедр» не заявляло.

Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость,