Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-3310/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, закрепленный в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

Однако, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится к случаям передачи имущества между различными уровнями публичной собственности в порядке, предусмотренном статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в то время как настоящий спор вытекает из иных правоотношений. Указанная правовая позиция предписывает учитывать мнение органов местного самоуправления о передаче имущества в муниципальную собственность при решении данного вопроса уполномоченными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а не в случаях прямого указания закона.

Между тем, в настоящем случае обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерации и органам местного самоуправления, а приведением в соответствие состава имущества функциям и задачам, возложенным на органы государственной власти и местного самоуправления.

Установленный Федеральным законом  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность не предусматривает возможность одностороннего отказа муниципальных образований от принятия в свою собственность из федеральной собственности имущества, которое не может находиться в федеральной собственности.

При этом вопрос наличия (отсутствия) со стороны Администрации волеизъявления на получение в муниципальную собственность объекта с учетом положений абзаца 4, 7 пункта 3, пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П ввиду изложенного выше, не имеет правового значения, поскольку спорный объект является муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФГКУ «Иртыш» об обязании ответчика принять спорное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании Администрации обратиться в ТУ Росимущества в Омской области с предложением о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право на обращение в суд обусловлено нарушением права истца или угрозой его нарушения, в связи с чем способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Между тем, заявляя требование об обязании Администрации обратиться в ТУ Росимущества в Омской области с предложением о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, ФГКУ «Иртыш» не доказало, что заявленное им требование является способом защиты его нарушенного права, а также возможность в случае удовлетворении указанного требования восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в указанной части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска в части обязания Администрации обратиться в ТУ Росимущества в Омской области с предложением о передаче спорного имущества в муниципальную собственность

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу № А46-3310/2013 в обжалуемой части принято судом с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу № А46-3310/2013 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать Администрацию города Омска (ОГРН 1025500757259; ИНН 5503047244; место нахождения: г. Омск, ул. Гагарина, 34) принять в муниципальную собственность недвижимое имущество: квартиры № 38 (общей площадью 50,3 кв.м.), № 49 (общей площадью 67,8 кв.м.), № 54 (общей площадью 33 кв.м.), № 56 (общей площадью 50,3 кв.м.), № 65 (общей площадью 33 кв.м.), № 74 (общей площадью 33,2 кв.м.) в жилом доме № 8, расположенном по адресу: г. Омск, п. Новостройка; квартиры № 1 (общей площадью 29,6 кв.м.), № 5 (общей площадью 29,6 кв.м.) в жилом доме № 38, расположенном по адресу: г. Омск, п. Новостройка; квартиру № 1 (общей площадью 37,2 кв.м.) в жилом доме № 7, расположенном по адресу: г. Омск, п. Новостройка; квартиру № 41 (общей площадью 42,9 кв.м.) в жилом доме № 41, расположенном по адресу: г. Омск, п. Новостройка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1025501382202; ИНН 5507014923; место нахождения: г. Омск, ул. Семиреченская, 139) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева