Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-6116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выбросов от 29.04.2013 № 023-Г) зафиксировано превышение утверждённого норматива предельно-допустимых выбросов (г/сек) по оксиду углерода на источнике № 0001 в 1,5 раза: фактический выброс составил 4,82493±1,44748 г/сек (л.д.71).

Как следует из данных колонки 63 «ПДВ г/с» количество допустимых выбросов углерода оксида на источнике 0001 «Труба 1» составляет 2,285 г/сек (л.д.66).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что административным органом был зафиксирован факт выброса структурным подразделением ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК-11» от стационарного источника № 0001 (котлоагрегаты №№ 2, 3, 5) оксида углерода в объёмах, превышающих разрешённый норматив предельно-допустимого выброса стационарного источника.

При таких обстоятельствах административным органом был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «ТГК-11» состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отмечено в решении суда, санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность как в виде предупреждения, так и в виде штрафа.

Поскольку в силу положений статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях     предупреждение       устанавливается        за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает      правомерным      назначение      ОАО      «ТГК-11»      за      совершение      правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Росприроднадзора по Омской области № А-148в/07-075/2013 от 17.05.2013 не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, превышения установленного в Разрешении на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  №73/26 норматива ПДВ углерода оксида (ПДВ 33,766 г/с) допущено не было, в связи с чем, превышении выброса именно с источника № 0001 не порождает административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было выше сказано, установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду является одним из способов обеспечение экологической безопасности и его нарушение влечет нарушением действующих экологических требований, что образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.1.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из содержания пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что предельно допустимые выбросы устанавливаются как для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так и их совокупности (организации в целом).

Следовательно, нормирование выбросов включает в себя как ПДВ для каждого стационарного источника выбросов, так и ПДВ в целом по организации. Превышение и того, и другого норматива является нарушением экологических норм.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В целях реализации данной статьи закона Правительством Российской Федерации было утверждено 02.03.2000 постановлением №183 Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (Положение о нормативах выбросов).

В силу пункта 6 Положения о нормативах выбросов предельно допустимые выбросы разрабатываются для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов.

Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 8 Положения о нормативах выбросов).

Нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 9 Положения о нормативах выбросов).

В силу пункта 10 данного нормативного акта форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Такая форма разрешения была утверждена Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 №650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)».

Названная форма разрешения действительно предусматривает указание в документе только предельно допустимых выбросов   вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по организации в целом.

Однако, это не означает, что предельно допустимых выбросов   вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по отдельным стационарным источникам не утверждаются и не требуют обязательного их соблюдения.

Напротив, как следует из пунктов 1.1, 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмостфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферу (ПДВ) устанавливают для каждого источника загрязнения атмосферы. В результате суммирования ПДВ отдельных источников загрязнения атмосферы устанавливают значения ПДВ для предприятий или объектов и их комплексов в целом.

Следовательно, норматив ПДВ для предприятия в целом, указываемый в разрешении на выбросы, является результатом ПДВ на каждом стационарном источнике, каждый из которых также является обязательным к исполнению как результат государственного нормирования выбросов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что  данные о параметрах выбросов загрязняющих веществ на конкретных источниках выбросов, на нарушение которых ссылаются административный орган и суд первой инстанции, являются данными о фактических выбросах организации, на основании которых осуществлялись расчеты предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Однако, из имеющейся в материалах дела выписки из Параметров выбросов загрязняющих веществ для расчета ПДВ для дымовых труб (источники выбросов 0001, 0002) следует, что данные 2,285 г/с, указанными в колонке 62, являются именно данными ПДВ для выбросов углерод оксида от источника 0001.

При этом размер фактических выбросов указан в колонке 37 и также составляет 2,285 г/с.

Но данное обстоятельство отнюдь не свидетельствует о том, что ПДВ на конкретный источник выбросов не был установлен, а лишь то, что, судя по таблице, Обществом в 2008 году размер фактических выбросов был доведен до уровня разрешенного ПДВ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставляется без изменения как вынесенное при правильном применении норм права и при верной оценке обстоятельств.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-6116/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №4078 от 08.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер