Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-5720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-5720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6959/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рыбный гурман» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-5720/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный гурман» (ИНН 5507209168, ОГРН 1085543065508) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 29.01.2013 № 02-12/541 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Рыбный гурман» -  Кузнецова И.В. по доверенности  от 10.06.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Калаева Ю.В. по доверенности № 01-11/38-Д от 17.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Лапшова Е.В. по доверенности № 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбный гурман» (далее – ООО «Рыбный гурман», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Рыбный гурман» № 02-12/541 ДСП от 29.01.2013 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2117144 руб., начисления по налогу на добавленную стоимость налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 109088,2 руб. и пени в сумме 635648,16 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Рыбный гурман» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с указанными спорными контрагентами, поскольку налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялись и, при этом, не только «нулевая», но и отчетность с исчисленными суммами налога к уплате, также, по мнению заявителя, наличие операций по их расчетным счетам, являются дополнительными доказательствами ведения ООО «Рубикон», ООО «АгроПром», ООО «Фортран» хозяйственной деятельности. При этом, как указывает налогоплательщик, факт ненахождения ООО «Рубикон», ООО «АгроПром» по юридическим адресам на момент проведения налоговой проверки, не подтверждает их отсутствие в 2009 году и в первой половине 2010 года по данным адресам.

Заявитель настаивает на том, что спорные сделки носили реальный характер, товар был получен, оприходован. Кроме того, налогоплательщиком были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения вычета. Однако, не являясь экспертом, ООО «Рыбный гурман» не мог самостоятельно определить, кем подписаны документы.

ООО «Рыбный гурман» полагает, что недобросовестность (вина) самого налогоплательщика в данной проверке налоговым органом не доказана, ввиду того, что Инспекцией не опровергнута реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Кроме всего, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения действующего арбитражного законодательства, а именно: нарушение пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, на странице 5 обжалуемого судебного акта  решения арбитражный суд первой инстанции указывает на наличие ответов ГУ «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» 06-342 от 16.11.2012, Главного управления ветеринарии Омской области от 26.11.2012 из которых следует, что ветеринарные сопроводительные документы на скоропортящийся товар ООО «Рубикон», ООО «АгроПром» и ООО «Фортран» не выдавались. Вместе с тем, как указывает Общество, данный документ в акте выездной налоговой проверки не указан, заявитель с ним не ознакомлен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Рыбный гурман» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу №А46-5720/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рыбный гурман» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.

Результаты проверки оформлены актом №02-12/602 от 18.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска вынесла решение №02-12/541 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Рыбный гурман».

Данным решением ООО «Рыбный гурман» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 109088,2 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц; обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 635648,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 188,84 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2117144 руб., а также указанные выше пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-19/04594 от 10.04.2013 по апелляционной жалобе ООО «Рыбный гурман» решение ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска №02-12/541 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Рыбный гурман» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Рыбный гурман», считая решение налогового органа применительно к налогу на добавленную стоимость не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа по данному налогу.

27.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Рыбный гурман» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в