Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-5720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Рыбный гурман» предъявило к налоговому вычету во 2 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Фортран», в 3,4 кварталах 2009 года, 1 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Рубикон», ООО «АгроПром».

В отношении данных организаций налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были выявлены нижеследующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что значащиеся в проверяемый период руководителями ООО «Рубикон» Аникин А.А. (протокол допроса от 14.11.2012), ООО «АгроПром» Лещинский С.В. (протокол допроса от 20.11.2012) и ООО «Фортран» Шабан А.В. (протокол допроса от 18.11.2010) отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, документы по хозяйственным операциям от имени данных организаций не подписывали.

Кроме того, допрошенные проверяющими в качестве свидетелей значащиеся в проверяемый период работниками ООО «Рубикон» Блынский A.M. и Варзар (Диденко) Е.Ю. пояснили, что ООО «Рубикон» им не знакомо, в данной организации они не работали. Показания Шайхутдинова Р.Р. о работе в ООО «Рубикон» в 2009 году опровергаются документами общества за этот период, согласно которым численность работников общества в 2009 году составляла четыре человека: Аникин Артурас Александрович, Блынский Алексей Михайлович, Диденко Елена Юрьевна, Пшеницына Лариса Юрьевна.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что допросы Аникина А.А., Лещинского С.В., Шабана А.В., Блынского А. М., Варзар (Диденко) Е. Ю. проведены налоговым органом с соблюдением требований налогового законодательства, доказательств, опровергающих их показания, налогоплательщиком не представлено.

Также, в порядке статьи 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей ООО «Рубикон» Аникина А.А., ООО «АгроПром» Лещинского СВ. и ООО «Фортран» Шабана А.В. в документах ООО «Рубикон», ООО «АгроПром» и ООО «Фортран». Согласно заключению экспертизы, подписи от имени руководителей вышеуказанных организаций выполнены не ими, а иными лицами.

Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры ООО «Фортран» №№ОМС00102 от 04.04.2009, ОМС00135 от 13.04.2009, ОМС00142 от 16.04.2009 подписаны руководителем организации Ильиным Александром Викторовичем. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в указанный период руководителем ООО «Фортран» являлся Шабан Андрей Васильевич.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой иснтнции правомерно счел установленным и подтвержденным факт того, что документы по взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Рубикон», ООО «АгроПром» и ООО «Фортран» содержат недостоверную информацию.

Более того, данные контрагенты в проверяемый период имели низкую налоговую нагрузку, работники отсутствовали, организации отсутствуют по указанному в регистрационных документах адресам, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган не представляют, основные средства и другое имущества не имеют, платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными выше контрагентами.

Кроме того, в качестве руководителя ООО «Рыбный гурман» в проверяемом периоде осуществлял Шмаков Андрей Павлович в соответствие с выданной доверенностью. Однако, согласно его показаниям, он не помнит, как установил контакт с ООО «Рубикон», ООО «АгроПром», ООО «Фортран». Также он не знает кто являлся руководителями данных организаций.

Из пояснений Шмаков А.П. усматривается, что рыбную продукцию предлагали менеджеры от этих организаций, а при закупе продукции у представителей ООО «Рубикон», ООО «АгроПром», ООО «Фортран» доверенностей не брали. При заключении договоров с данными организациями проверялись учредительные документы, доверенности на представителей не запрашивались. Сначала делали заявку на поставку рыбной продукции менеджерам. Кто являлся менеджерами от данных организаций, не помнит. Затем транспортом поставщика на адрес ООО «Рыбный гурман» доставлялась рыбная продукция и вместе с товаром через водителя или экспедитора передавался полностью пакет документов, в который входили: счет-фактура, товарно-транспортная накладная, документы на оплату, документы на качество рыбы, и если был договор, то и договор. Вторые экземпляры подписанных документов после принятия товара возвращались водителю-экспедитору, первые экземпляры отдавались в бухгалтерию для оприходования. На чем конкретно доставлялась продукция, кто являлся представителем, водителем, экспедитором у ООО «Рубикон», ООО «АгроПром», ООО «Фортран» он не помнит.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из запрошенных налогоплательщиком у ООО «Рубикон», ООО «АгроПром» и ООО «Фортран» копий учредительных документов следует лишь факт регистрации контрагентов, постановка их на учёт в налоговом органе, указанные документы не содержат информации, характеризующей юридическое лицо как участника хозяйственных отношений с точки зрения его добросовестности, надежности, стабильности.

Руководителем налогоплательщика не предпринято никаких действий для установления полномочий лиц, поставивших продукцию и подписавших документы от имени ООО «Рубикон», ООО «АгроПром» и ООО «Фортран».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров спорных контрагентов и, вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с указанными контрагентами, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названными контрагентами финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, оспариваемых заявителем в части доначисленных налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2117144 руб., начисления по налогу на добавленную стоимость налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 109088,2 руб. и пени в сумме 635648,16 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств ответов ГУ «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» 06-342 от 16.11.2012, Главного управления ветеринарии Омской области от 26.11.2012 противоречит статье 64 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанный документ оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, из текста вынесенного судебного акта не следует, что в нарушение требований части 5 статьи 71 АПК РФ данное заявление имело для суда заранее установленную силу.

Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114  НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение