Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-1136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6252/2013) открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу № А46-1136/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к открытому акционерному обществу «Победа» (ОГРН 1025501816834, ИНН 5525009250), индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРН 304550113300182, ИНН 550200213450) 3-е лицо: Сапарова МахаббатДауленовнао признании недействительным (ничтожным), притворным договора займа б/н от 16.01.2012 и восстановлении инвентаризационных бирок у 260 КРС (коровы красные степные),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель Дьякова Н.М. (по доверенности № 67 от 10.07.2013);

от открытого акционерного общества «Победа» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - представитель Гурулёва Е.С. (по доверенности от 19.10.2012);

Сапарова Махаббат Дауленовна - не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Победа» (далее – ОАО «Победа», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее – предприниматель Моисеев А.Т.) о признании недействительным (ничтожным) договора займа б/н от 16.01.2012 и восстановлении инвентаризационных бирок у 260 КРС (коровы красные степные) ОАО «Победа», переданных под залог в ОАО «Россельхозбанк» по договору № 110902/0015-6 от 05.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаключенность договора займа и договора залога, незаконное взыскание Третейским судом процентов по данному договору, отсутствие решения компетентного органа на совершение сделки, отсутствие согласия Банка на последующий залог.

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил заявленные требования и просит признать договор займа мнимой и притворной сделкой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Сапарова Махаббат Дауленовна (далее - Сапарова М.Д., третье лицо).

Решением от 07.06.2013 по делу № А46-1136/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказал. Сапаровой М.Д. возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченная по квитанции серии 0001188 Омский РФ ОАО «Россельхозбанк» 06.06.2013 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сторонами договоров, соответствующих их действительному волеизъявлению, не дал оценку данному договору в рамках гражданского дела и платежным поручениям, из которых не следует, что указанные денежные средства направлялись организациям и физическим лицам по договору займа от 16.01.2012, а не по иным договорам (в платежных поручениях в назначении платежа не конкретизировано по какому договору предоставлялся займ, некоторые платежные поручения вообще содержат ссылки на договоры поставки, а не займа). По мнению подателя жалобы, судом не обосновано отклонено ходатайство об истребовании кассовых книг, при этом квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства ОАО «Победа» перед предпринимателем Моисеевым А.Т. по договору займа по причине их подписания неуполномоченным лицом. Податель жалобы продолжает настаивать на фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам. Также, по утверждению подателя жалобы, реестр платежных поручений не является документом, подтверждающим предоставление займа; копии писем ОАО «Победа» с требованием о перечислении денежных средств не является доказательством перечисления заемных средств; акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе истец заявляет о притворном характере оспариваемой сделки, которая, по мнению истца, прикрывает ряд сделок купли-продажи молока предприятиям ООО «Торговый дом «Мега-молл», ООО «Партнер-Класс», ООО «Траст» с направлением вырученных средств за молоко ИП Моисееву А.Т., со ссылкой на письмо акционера ОАО «Победа» с входящим штампом истца от 04.07.2013.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» представило копию письма акционера ОАО «Победа» с входящим штампом истца от 04.07.2013. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии означенного документа подателем жалобы не заявлено.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленное письмо является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО «Россельхозбанк»  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копии письма акционера ОАО «Победа» с входящим штампом истца от 04.07.2013 в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копия письма была приложена к апелляционной жалобе, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции письма акционера ОАО «Победа» с входящим штампом истца от 04.07.2013 установлено, что указанное письмо датировано после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (06.06.2013), соответственно, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, и также препятствует его принятию в качестве доказательств.

Какие-либо доказательства того, что ОАО «Россельхозбанк» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы о притворном характере договора займа в связи с наличием волеизъявления сторон на возникновение иных отношений (продаже молока другим лицам), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ОАО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы истца, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ОАО «Россельхозбанк» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Победа», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик возражает против рассмотрения апелляционным судом новых доводов истца о притворности сделки, принятия и оценки новых доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2013 до 12.09.2013 для представления предоставления истцу времени для ознакомления с письменным отзывом на апелляционную жалобу, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва ОАО «Россельхозбанк», дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции