Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А46-1136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не направило.

До перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта по делу № А46-28597/2012, после перерыва ходатайство поддержано.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Правовое обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу № А46-28597/2012 истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 12.09.2013.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Вместе с тем, несмотря на изложение в жалобе доводов о притворности сделки, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда к представителю истца, какой является оспариваемая сделка по заключению договора займа, мнимой или притворной, представитель ОАО «Россельхозбанк» ответил: сделка является мнимой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Победа» и предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем 16 января 2012 года подписан договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец (предприниматель Моисеев А.Т.) передает заемщику (ОАО «Победа») процентный заем на сумму 30 миллионов рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа путем безналичного либо наличного расчета, либо иным способом, не запрещенным законодательством, в обусловленный срок.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество, поименованное в приложении №1, а именно, сельскохозяйственную технику и крупный рогатый скот.

Банк считает, что заключением данного договора нарушаются его права, поскольку часть заложенного имущества ранее была передана Банку по договорам залога № 100902/0011-4 от 20.04.2010, №110902/0006-4/1 от 30 марта 2011 года, №110902/0006-4/2 от 30 марта 2012 года и данными договорами объявлен запрет на распоряжение имуществом без согласия Банка. Совершенная между ОАО «Победа» и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем сделка направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности ОАО «Победа», что лишает ОАО «Россельхозбанк» статуса основного кредитора должника в процедуре банкротства, контрольного количества голосов на собрании кредиторов, и как следствие, возможности контроля над предпринимаемыми арбитражным управляющим действиями. Недостаточность предмета залога для погашения всей задолженности ОАО «Победа» перед Банком делает невозможным ее взыскание за счет имущества должника в исполнительном производстве. Неустановление факта недействительности договора займа б/н от 16.01.2012 делает затруднительным оспаривание Банком решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда ООО «Юридический центр «Гарантия права» о взыскании в пользу ИП Моисеева А.Т. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

07.06.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как уже говорилось выше, между ответчиками заключен договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику. При этом, перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств по выдаче займов по распоряжению заемщика не противоречит нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

Исследовав договор займа, заявки заемщика о проведении за него платежей в счет выдачи заемных средств по договору, платежные документы и иные материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что указанный договор считается заключенным, поступление денежных средств по договору займа подтверждается документами первичного учета - платежными поручениями, в которых указано, что денежные средства перечисляются за ОАО «Победа», и приходно-кассовыми ордерами, подтверждающими факт получения заемных средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договора займа и заключенного в обеспечение возврата заемных средств договора залога недействительными не имеется.

Коллегией также отмечается, что исполненный договор займа не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 г. N 2521/05.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в данном случае, обязательств по возврату заемных средств.

Никаких доказательств порочности воли каждой из сторон договора займа, а также относимых и допустимых доказательств недействительности договора залога материалы дела не содержат.

Истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не приведено норм законодательства, из которых следовало бы, что договор займа и договор залога являются недействительным (ничтожными) в силу их незаключенности, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что заявление истца о фальсификации документов, подтверждающих заключение сделки (квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанных по мнению истца неуполномоченным лицом), подлежит отклонению. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и также определяет заявление истца о фальсификации документов, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, отклонить. Кроме того, коллегия отмечает, что, уточнив исковые требования в части основания признания сделок недействительным (ничтожными) по признакам мнимости и притворности, истец фактически отказался от доводов об их незаключенности, в связи с чем не усматривается связи между означенным заявлением о фальсификации с предметом и основанием исковых требований, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Победа» кассовых книг с января 2012 года по 31.12.2012 в подтверждение того, что средства возвращены индивидуальному предпринимателю Моисееву и сделка является мнимой подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку характер хозяйственной операции и намерения сторон в кассовой книге (форма №КО-4) не отражаются, при этом, отметил, что кассовая книга (форма №КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе; форма №КО-4 предусматривает лишь указание на номер документы, от кого или кому выданы средства, номер корреспондирующего счета, субсчета, сумму прихода (расхода).  Коллегия поддерживает означенную позицию суда первой инстанции, поскольку целью истца по истребованию кассовых книг заявлено установление факта возвращения заемных средств, что, исходя из характера фиксируемой в кассовых книгах информации, сделать было невозможно. Кроме того, оценивая добросовестность пользования истцом процессуальными правами, суд первой инстанции справедливо указал, что указанное ходатайство заявлено истцом в последний день срока рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, в судебных заседаниях 30.04.2013 и 30.05.2013 истец участия не принимал, ранее подобного ходатайства не заявлял.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ОАО «Россельхозбанк» в рассматриваемой ситуации, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся не доказанности реальной передачи денег по договору займа, в частности, несоответствии требованиям бухгалтерского учета приходных кассовых ордеров и неподтверждении  реестром платежных поручений и актом сверки факта перечисления денежных средств, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеются надлежаще заверенные копии всех платежных поручений на перечисление займодавцем денежных средств, а соответствие или несоответствие кассового документа бухгалтерскому учету не влияет на реальность передачи денег, которая ответчиками не отрицается. Реальное исполнение договора займа со стороны займодавца по передаче денежных средств подтверждено материалами дела и не вызывает сомнения у апелляционного суда.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены