Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А75-10883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

                                                     Дело № А75-10883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4947/2013) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2013 года по делу № А75-10883/2012 (судья С.В. Ильин), принятое по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Аэропорт) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (ОГРН 1028600603998 ИНН 8602060523, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Аэропорт) и открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН 1026300841357 ИНН 6313036408, место нахождения: 443901, г. Самара, Территория Аэропорта Самара) о взыскании убытков в размере 1 168 304 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут»  – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Ютэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (далее - ОАО «Аэропорт Сургут») и открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (далее - ОАО «Международный аэропорт «Курумоч») о взыскании убытков в размере 1 168 304 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2013 по делу № А75-10883/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая  против принятого судебного акта, ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2013 по делу № А75-10883/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, конкретных доводов в обоснование своей процессуальной позиции не приводит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А75-10883/2012  апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 27.08.2013 на 14 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» и ОАО «Аэропорт Сургут» через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования настоящего спора мирным путем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013  ходатайства ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» и ОАО «Аэропорт Сургут» удовлетворены, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 17.09.2013 на 12 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 17.09.2013, не обеспечили.

От ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» и ОАО «Аэропорт Сургут» повторно поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования настоящего спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, определением от 27.08.2013  рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.

Однако, стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что от ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», являющегося ответчиком по настоящему делу, соответствующего ходатайства  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью урегулирования настоящего спора мирным путем, не поступало.

Поскольку заявленные ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» и ОАО «Аэропорт Сургут» ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности мирного урегулирования спора, ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» и ОАО «Аэропорт Сургут» не обосновали реальную возможность мирного урегулирования спора, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства от  ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рассмотрение дела с соблюдением процессуальных сроков является обязанностью суда (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, на основании части 3 статьи 156, части1  статьи 266, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» (перевозчик) и ОАО «Аэропорт Сургут» (аэропорт) заключён договор № 789/2009-АП(Н)/86/09АО, по условиям которого аэропорт обязуется выполнять работы и оказывать услуги по наземному обслуживанию  в аэропорту г. Ноябрьска воздушных судов (ВС) перевозчика или судов, эксплуатируемых от его имени, выполняющих регулярные или нерегулярные рейсы (в том числе, использующий аэропорт в качестве запасного), а также по обслуживанию  пассажиров, грузов, багажа почты, а перевозчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги по ставкам сборов, тарифам и ценам, согласно приложениям к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 789/2009-АП(Н)/86/09АО  от 01.10.2009 в обязательный комплекс обслуживания входит, в том числе обеспечение взлета-посадки воздушных судов в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 приложения № 1 приказа Минтранса России № 110 от 02.10.2000.

01.10.2003 между ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (обслуживающая компания) и ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» (перевозчик) заключён договор № 10ак/03/06/04, по условиям которого обслуживающая компания предоставит обслуживание для ВС перевозчика в случае прилёта и последующего вылета по согласованному графику в соответствии с действующим законодательством РФ, ВК РФ, нормативными отраслевыми документами ГС ГА Минтранса РФ, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте в аэропорту «Курумоч».

03.06.2011 эксплуатируемое ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» воздушное судно Ту-154М, RA-857733 выполняло рейс УТА 496 по маршруту Ноябрьск - Самара.

При послеполетном техническом обслуживании самолета в аэропорту г. Самары (Курумоч) обнаружены повреждения на лопатках КНД, КВД левого двигателя.

По результатам комиссионного расследования авиационного события составлен отчет от 16.06.2011, в соответствии с которым причинами повреждения рабочих лопаток КНД и первой ступени КВД двигателя Д-30КУ-154-2 № 03059219012413 левой СУ самолета Ту-154 № 85773 является попадание в газовоздушный тракт двигателя проволоки щеточных очистителей с ИВПП.

При этом комиссией сделано заключение, что двигатель Д-30КУ-154-2 № 03059219012413 подлежит досрочной замене.

В связи с отсутствием возможности оперативной замены двигателя воздушное судно выполнило перелет в аэропорт г. Уфы на 2-х исправных двигателях в соответствии с РЛЭ самолета Ту-154М.

Утверждая, что указанная поломка произошла в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и ОАО «Аэропорт Сургут» обязательств по договорам № 10ак/03/06/04 от 01.10.2003  и № 789/2009-АП(Н)/86/09АО  от 01.10.2009, ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 168 304 руб. 07 коп. убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, требуя взыскания убытков, ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» должно доказать факт наличия договорных обязательств с ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и с ОАО «Аэропорт Сургут», вину, факт возникновения у ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» убытков и наличие причинной связи между этими убытками и виной ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и ОАО «Аэропорт Сургут».

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом фактов, образующих состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает со ссылкой на отчёт от 16.06.2011 по результатам расследования авиационного события с самолетом Ту-154 № 85773.

Между тем, из указанного отчёта следует, что причиной повреждения рабочих лопаток КНД и первой ступени КВД двигателя Д-30КУ-154-2 № 03059219012413 левой СУ самолета Ту-154 № 85773 является попадание в газо-воздушный тракт двигателя проволоки щеточных очистителей с ИВПП. Попадание проволоки в газо-воздушный тракт двигателя № 1 произошло на взлете в а/п «Ноябрьск» или при посадке в а/п «Курумоч».

Таким образом, однозначный вывод, позволяющий определить степень вины каждого из ответчиков, данный отчет не содержит.

При этом в нем указаны рекомендации о том, что после снятия двигателя с самолета и его разборке необходимо исследовать причины повреждений в Государственном центре «Безопасность полетов на ВТ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы комиссии являются предположительными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» обращалось в Государственный центр «Безопасность полетов на ВТ» для исследования причин повреждения двигателя, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно акту осмотра летного поля а/п «Ноябрьск» от 03.06.2011 посторонних предметов в местах стоянок, маршрутов руления, рулежных дорожек и ИВПП не обнаружено.

Следовательно, ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» не доказана степень и наличие вины ОАО «Аэропорт Сургут» и ОАО «Международный аэропорт «Курумоч».

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке статьей 15, 393 ГК РФ как вида ответственности за ненадлежащее исполнение договора суда апелляционной инстанции не усматривает.

 В связи с  вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и