Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А70-1932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

Информация производителей о сроках изготовления товара, представленная ответчиком, носит справочный характер, в связи с  чем не может оцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исключающего возможность ООО «МедХелп» исполнить принятые на себя обязательства в согласованные в договоре сроки № 227 от 15.03.2012.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара допущена на незначительный срок, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец является лечебным учреждением, выполняющим социально значимые функции, в связи с  чем  даже незначительная просрочка способна повлиять на сроки и качество медицинской помощи и услуг.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в установленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-1932/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба  подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «МедХелп».

Поскольку приложенная ООО «МедХелп» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 26 от 25.07.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 16.08.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «МедХелп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года по делу № А70-1932/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедХелп» (ОГРН 1107232002074, ИНН 7202203655) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева