Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А70-2188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.А. не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела, а также утверждению представителя самого ответчика, о том, что товар смонтирован в помещении предпринимателя и его демонтаж вызовет приостановку работы магазина.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 804 руб. 55 коп. за период с 28.06.2012 по 27.02.2013, согласно расчету (л.д. 22), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в части 12 851 руб. 68 коп.

При этом, арбитражный суд правомерно основываясь на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период просрочки начинает течь с 13.11.2012.

Соответственно, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции указал, что сумма процентов составляет 12 851 руб. 68 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции предпринимателя Кармолиной С.А., что повлекло обоснованное удовлетворение исковых требований ООО «Гранд МЕБЕЛЬ» в указанной выше части.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя Кармолиной С.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу №  А70-2188/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич