Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А75-1932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

                                                 Дело №   А75-1932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1932/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ОГРН 1108601002773, ИНН 8601042786)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления

3-е лицо: Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным постановления №01-022/2013-05 от 05.03.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (далее - заявитель, Общество, ООО «СибРечТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.03.2012 № 01-022/2013-05, вынесенного отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел надзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1932/2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения: не представлен акт наружного осмотра местности, произведенный в присутствии представителя Общества и понятых; план схема места совершения правонарушения не имеет доказательственного значения, поскольку не подписана представителем Общества и понятыми, не применялись измерительные приборы и иных технические средства; фотографии не оформлены надлежащим образом; нет доказательств того, что обнаруженные объекты принадлежат Обществу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения природоохранного рейда по правому берегу реки Иртыш в районе 12 км г. Ханты-Мансийска, 06.02.2013 государственным инспектором отдела надзора выявлен факт размещения хозяйственного объекта в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема р. Иртыш, в разработанном ранее затоне, имеющем прямое сообщение с р. Иртыш. Инспектором обнаружена стоянка техники, хозяйственные и бытовые постройки, заправочные ёмкости под горюче-смазочные материалы (ГСМ), ёмкость для отработанного масла, железобетонные конструкции.

Инспектором составлена схема места совершения правонарушения, и в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.31-33).

В ходе расследования установлено, что хозяйственные постройки и иное имущество принадлежат ООО «СибРечТранс» и расположены на земельном участке, предоставленном ему в аренду (л.д. 36-47).

19.02.2013 в отношении Общества составлен протокол НО № 122746 об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 05.03.2013 № 01-022/2013-05 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

25.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 той же статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено требование об осуществлении в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее – Постановление № 569).

Пунктом 3 Постановления № 569 предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма Постановления № 569 в совокупности с частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости соблюдения хозяйствующим субъектом определенных ограничений, которые выражаются, в том числе, в необходимости согласования размещения хозяйственных или иных объектов.

Из материалов административного дела следует, что Обществом размещение хозяйственного объекта и осуществление деятельности не согласовано.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенные фотографии являются надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения представлены: постановление по делу об административном правонарушении № 01-022/2013-05 от 05.03.2013, план схема места совершения правонарушения, договор аренды части земельного участка № 3 от 13.04.2011, договор о передаче прав и обязанностей от 16.06.2011, схема расположения части земельного участка на кадастровом плане, протокол об административном правонарушении № 122746 от 19.02.2013, письмо Общества (исх. № 24/02) в адрес Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании размещения объекта.

Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 между Департаментом муниципальной собственности