Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А75-1932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрации города Ханты-Мансийска (арендодатель) и ООО «Сибречавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 ООО «Сибречавтотранс» приняло в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202001:217/5, площадью 22 172 кв. м., с разрешенным использованием: объекты коммунально-складского и промышленного назначения (РЗ 604) для строительства «Базы отстоя флота» по адресу: г. Ханты-Мансийск, северо-западная часть города, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 3.4.7 договора аренды, ООО «Сибречавтотранс» обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, ООО «Сибречавтотранс» несёт иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.

16.06.2011 ООО «Сибречавтотранс» (арендатор) заключил договор о передаче прав и обязанностей с ООО «СибРечТранс» (новый арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.06.2011, Общество приняло в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202001:217/5, площадью 22 172 кв. м. Участок используется для строительства базы отстоя флота.

В силу пункта 2.2.1 новый арендатор своевременно и надлежащим образом осуществляет принятые по настоящему соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 3 от 13.04.2011.

Из приложения к договору - схемы расположения части земельного участка на кадастром плане территории следует, что предоставленный Обществу земельный участок находится на берегу затона, имеющего непосредственный выход в р. Иртыш.

Следовательно, как в силу договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей так и в силу действующего законодательства Общество при ведении своей хозяйственной деятельности по эксплуатации «Базы отстоя флота» не освобождено от обязанности по соблюдению публичных норм, по согласованию указанной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, участок получен Обществом в аренду для осуществления деятельности по отстою и ремонту речного флота, следовательно, организация была обязана согласовать размещение объектов хозяйственной деятельности на территории.

В качестве доказательства апелляционным судом также оценивается протокол об административном правонарушении, из которого следует, что представитель Общества Поляков В.А. пояснил «в момент проверки нашей организации готовились документы для согласования на размещение в водоохранной зоне хозяйствующего объекта нашего предприятия ООО «Сибречтранс».

Таким образом, представитель Общества, давая пояснения, отраженные в протоколе, подтвердил факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствует акт наружного осмотра местности, произведенного в соответствии с требованиями статьи 27.8, 25.7 КоАП РФ, произведенного в присутствии представителя Общества и понятых.

Данный довод отклоняется поскольку, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, 06.02.2013 при выявлении признаков состава административного правонарушения должностным лицом не применялась. Должностным лицом, в присутствии понятых, была составлена план-схема места совершения правонарушения, на которой схематично было отражено размещение Обществом объектов на территории «Базы отстоя флота» и сделаны фотоснимки, размещенных на территории «Базы отстоя флота» объектов и транспортных средств. Представителя Общества на территории в момент составления плана-схемы не было.

Должностным лицом использовался измерительный прибор - измерительная рулетка, имеющая свидетельство о поверке, в соответствии с которым данный измерительный прибор признан пригодным к применению.

Довод заявителя о том, что план-схема совершения правонарушения не имеет доказательственного значения и является недопустимым доказательством по причине того, что не имеет подписи представителя заявителя и понятых, а так же что при ее составлении не применялись измерительные приборы или иные технические средства отклоняются, поскольку порядок составления план-схемы совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Данный документ составляется должностным лицом при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела план-схема совершения правонарушения обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод о том, что фотографии, содержащиеся в материалах дела, не имеют надлежащего оформления в виде фототаблицы и не содержат подписей понятых и представителя заявителя, ввиду чего не могут отвечать критериям относимости и допустимости как доказательства так же являются несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенные фотографии являются надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

Апелляционный суд не принимает доводы Общества о недоказанности принадлежности автотранспортных средств, располагавшихся на момент патрулирования на участке, а потому необоснованности привлечения к ответственности.

Получив в аренду земельный участок, расположенный в водоохраной зоне и прибрежной полосе, Общество приняло на себя обязательство обеспечивать исполнение требований законодательства на арендованной территории.

Таким образом, доводы Общества о том, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства в подтверждении того факта, что обнаруженные объекты принадлежат именно заявителю, что на данной территории именно заявителем ведется хозяйственная деятельность и данные объекты используются именно заявителем, являются необоснованными.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  объективные причины невыполнения Обществом требований законодательства отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на дело № А75-5908/2011, однако указанное дело не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле не участвовало Общество, права и обязанности Общества не затрагивались, в рамках данного дела были установлены иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что должностным лицом административного органа были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «СибРечТранс» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Назначенное Обществу наказание по своему размеру соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-1932/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко