Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А75-3850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях несостоятелен.

В силу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Действительно, в силу пункта 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

За совершенные МКУ «УКС Сургутского района» действия ответственность предусмотрена как частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом примененные размеры штрафа в совокупности соответствуют  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вынесение же одного постановления по двум нарушенным статьям не представлялось возможным, поскольку постановление №03-277/2013 по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено административным органом 18.04.2013 в 9.00. Возбуждение же дела  по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возбуждено 18.04.2013 в 10.00, т.е. данные дела одновременно в производстве административного органа не находились.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на незаконность оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3850/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер