Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А70-3533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-3533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2013) открытого акционерного общества «Международный коммерческий банк» (далее – ОАО «МКБ», Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-3533/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ОАО «МКБ» (ОГРН 1027700053776, ИНН 2465029704)

к старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Паршуковой Л. В. (далее – старший судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Исмаковой А. Т. (далее – судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области), должника - «АУСТРУ-БАУ» Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства и второго взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» (далее – ООО «Тюменьстройпроект»),

об оспаривании действий по передаче заложенного имущества должника в адрес ООО «Тюменьстройпроект»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МКБ» - от Глушкова И.Б. (по доверенности);

от УФССП по Тюменской области - Галкин В.В. (по доверенности);

от старшего судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от «АУСТРУ-БАУ» Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от ООО «Тюменьстройпроект» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Международный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя Исмаковой А. Т. по передаче второму взыскателю - ООО «Тюменьстройпроект» в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения исполнительного листа № 633703, выданного 05.02.2008 Арбитражным судом города Москвы по иску Банка к «АУСТРУ-БАУ» Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства о взыскании 13 925 215 руб. 20 коп., имущества, являющегося предметом договора залога № 33/07-ДЗ от 06.03.2007, залогодержателем по которому является заявитель.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - «АУСТРУ-БАУ» Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства и второй взыскатель – ООО «Тюменьстройпроект».

По ходатайству УФССП по Тюменской области, заявленному в судебном заседании суда первой инстанции, указанное лицо привлечено Арбитражным судом Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что переданное ООО «Тюменьстройпроект» по акту передачи от 16.11.2012 имущество нельзя идентифицировать в качестве предмета залога по договору от 06.03.2007 №33/07-ДЗ. Суд первой инстанции также отметил, что указанные в приложении №1 к договору залога объекты с порядковыми номерами 1, 2, 4 и 15, не могут быть отнесены к товарам в обороте, поскольку по существу являются основными средствами, которые требуют учета в соответствии с их индивидуальными признаками (заводской номер, другие идентификационные номера), который должником не осуществлялся. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по неуважительным причинам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им не был пропущен срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей, поскольку впервые соответствующее заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 13.12.2012, в то время как о нарушении его прав заявителю стало известно 10.12.2012. При этом, по мнению Банка, факт возвращения такого заявления не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении ОАО «МКБ» срока обжалования действий должностного лица в арбитражном суде. Относительно вывода суда первой инстанции о невозможности идентификации переданного имущества в качестве предмета залога по договору от 06.03.2007 №33/07-ДЗ Банк указывает на то, что при решении данного вопроса необходимо исходить из буквального значения условий договора залога и действительной воли его сторон. Кроме того, заявитель отмечает, что им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что правом залога обременено именно переданное имущество.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, названные в пунктах 2-13 перечня приложений в апелляционной жалобе. Указанные документы подлежат возвращению лицу, направившему их, поскольку копии соответствующих документов имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Старшим судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем, УФССП по Тюменской области, должником, а также ООО «Тюменьстройпроект» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Старший судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель, должник, а также ООО «Тюменьстройпроект» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.03.2007 между ОАО «МКБ» и фирмой «АУСТРУ-БАУ» Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства был заключен кредитный договор № 33/07 на предоставление должнику кредита в сумме 10 000 000 руб. на срок по 28.02.2008 включительно (т.1 л.д.85-89).

В обеспечение исполнений возникших из указанного кредитного договора обязательств заемщика между сторонами кредитного договора был заключен договор залога № 33/07-ДЗ от 06.03.2007 (т.1 л.д.73-84)

При этом предметом договора залога в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № 33/07 является имущество, указанное в неотъемлемой части договора – приложении № 1 (т.1 л.д.76-84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 по делу № А40-40034/07-46-336 в пользу ОАО «МКБ» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 06.03.2007 № 33/07 с должника взыскана сумма долга в размере 11 395 890 руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 65 862 руб. 28 коп., взыскание обращено на заложенное имущество должника – товары в обороте, указанные в приложении № 1 к договору залога № 33/07 –ДЗ от 06.03.2007.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы от 05.02.2008 № 633703 и № 633704, от 15.11.2012 АС №005512955 (дубликат исполнительного листа № 633704).

24.05.2012 заявитель обратился в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 633703 о взыскании задолженности в сумме 11 395 890 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлине в сумме 65 862 руб. 28 коп. (т.1 л.д.30-33), в котором также указал, что Банку стало известно о факте выставления для реализации на публичных торгах принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 27.06.2012 возбужденное 13.06.2012 на основании указанного заявления исполнительное производство объединено с уже существовавшим исполнительным производством в отношении того же должника (т.3 л.д.33), возбужденным 15.10.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области в пользу ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (т.3 л.д.1-2).

22.10.2010 судебным приставом вынесено постановление по вышеуказанному исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника (т.3.л.д.3) и 25.10.2010 составлен акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее фирме «АУСТРУ-БАУ» Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ (Австрия) в лице Московского представительства имущество на общую сумму 19 710 000 руб., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.27 (т.3 л.д.4-7).

23.11.2010 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-7938/2007 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником – ООО «Тюменьстройпроект».

15.03.2012 пакет документов, необходимый для реализации имущества, передан в Территориальное управление Федерального агентства Росимущества.

11.05.2012 были проведены торги, в результате которых имущество должника не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

22.06.2012 в результате повторных торгов имущество также не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (см. протокол от 22.06.2012 – т.3 л.д.23).

В связи с тем, что торги по реализации принадлежащего должнику имущества не состоялись, судебным приставом-исполнителем в порядке части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателей по объединенному исполнительному производству № 25249/10/04/72СД (заявителю и ООО «Тюменьстройпроект») было направлено предложение оставить имущество за собой (т.3 л.д.34).

Поскольку исполнительный лист ООО «Тюменьстройпроект» поступил в подразделение судебных приставов ранее, и от указанного лица поступило согласие на оставление нереализованного имущества за собой, 13.07. 2012 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в адрес ООО «Тюменьстройпроект» (т.3 л.д.36-37) и составлен акт передачи указанного имущества взыскателю ООО «Тюменьстройпроект» (т.3 л.д.38-39).

В связи с поступившим в РОСП Ленинского АО г. Тюмени письмом заявителя о том, что переданное ООО «Тюменьстройпроект» имущество является заложенным, 20.08.2012 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «Тюменьстройпроект» в связи предоставлением Банком кредитного договора и договора залога (т.3 л.д.40-42).

Рассмотрев представленные Банком документы, судебный пристав-исполнитель 16.11.2012 вынес постановление о передаче взыскателю ООО «Тюменьстройпроект» нереализованного имущества должника, в том числе:

кран башенный ТОПКИТ FO23В, заводской номер 230083, 2004г. выпуска, паспорт №с4750, стоимостью 5 244 000 руб.;

кран башенный стационарный GT229с3, заводской номер 72111, 1990 года выпуска, паспорт №с4699, стоимостью 903 000 руб.;

автотранспортное средство, наименование грузовой прочий марка MTRCEDES BENZ 2219/41, 1977года выпуска, идентификационный номер 385375.1.4.354941, модельный номер двигателя 401914-10-108333, шасси №385375.1.4.354941, кузов номер отсутствует, цвет кузова оранжевый, гос.номер А965УН97, ПТС №77ТС165862 от 17.02.2005г. стоимостью 1 109 250 руб.;

стационарный насос 28 9556-GB, марка CP 506/309, стоимостью 1 110 225 руб.

В соответствии с актом передачи имущества от 16.11.2012 указанное имущество судебным приставом-исполнителем передано ООО «Тюменьстройпроект».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по передаче перечисленного выше имущества должника в адрес взыскателя ООО «Тюменьстройпроект» не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права другого взыскателя - ОАО «МКБ», Банк обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

23.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении