Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А70-3533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При этом законом не установлена обязанность указания в договоре залога товаров в обороте индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом экономической деятельности должника, осуществляемым им на территории города Тюмени, являлось выполнение строительных работ на объекте «Жилой комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская-50 лет Октября» на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 07.10.2005.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не опровергнут указанный выше факт, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество, указанное в пунктах 1, 2, 4, 15 приложения № 1 к договору залога от 06.03.2007, в рассматриваемом случае не может выступать в качестве предмета залога товаров в обороте, поскольку должник не осуществлял деятельность по реализации (обороту) спецтехники и механизмов, используемых в области строительства. Суд первой инстанции правильно отметил, что объекты, указанные в пунктах 1, 2, 4, 15 приложения № 1, фактически являются основными средствами должника, которые используются им при осуществлении подрядных строительно-монтажных работ и требуют учета в соответствии с их индивидуальными признаками (заводской номер, другие идентификационные номера).

Между тем, из приложения № 1 к договору залога следует, что спорные объекты поименованы в соответствующих пунктах без указания их индивидуальных номеров и других отличительных признаков (см. приложение № 1 – т.1 л.д.76). Поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что однозначный вывод об идентичности имущества, указанного в пунктах 1, 2, 4, 15 приложения № 1 к договору залога, и имущества, переданного по акту передачи от 16.11.2012, в настоящему случае сделать невозможно.

Кроме того, содержание приложения № 1 к договору залога и акта передачи имущества от 16.11.2012 свидетельствует о том, что стоимость имущества, указанного в приложении не соотносится со стоимостью имущества, указанного в акте передачи имущества от 16.11.2012.

Так, стоимость автотранспортного средства MERCEDES BENZ в соответствии с актом от 16.11 2012 составляет 1 109 250 руб., в то время как стоимость имущества марки MERCEDES, указанного в приложении №1 как бетононасос, оценена в размере стоимости 156 054 руб. Аналогичные положения приведены и по другим позициям.

Доводы заявителя о том, что идентифицировать указанное выше имущество можно с учетом содержания отчета по основным средствам должника за 1 полугодие 2008 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку данный документ не содержит наименования организации, которой он принадлежит, в нем не указаны должность, фамилия и инициалы лица, его подписавшего, а наличие на данном документе оттиска печати фирмы «АУСТРУ-БАУ» Планунгс унд Еррихтунгесгез ГмбХ не свидетельствует о том, что этот документ действительно принадлежит указанной фирме. Более того, данный документ не указан в качестве приложения к договору залога от 06.03.2007.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» установлено, что исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычислить его из однородных вещей.

Поэтому, учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не вправе получать удовлетворение своих денежных требований из стоимости имущества, принадлежащего должнику и переданного ООО «Тюменьстройпроект» по акту передачи от 16.11.2012, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе, преимущественно перед ООО «Тюменьстройпроект».

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Учитывая изложенные выше выводы относительно применения в настоящем случае норм о преимущественном праве на имущество должника, а также то, что заявление ООО «Тюменьстройпроект» о возбуждении в отношении должника исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов-исполнителей ранее аналогичного заявления Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 16.11.2012 о передаче взыскателю ООО «Тюменьстройпроект» нереализованного имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому соответствующие действия по передаче обозначенного имущества второму взыскателю – ООО «Тюменьстройпроект» не противоречат нормам действующего законодательства.

Более того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, по утверждению заявителя, о передаче спорного имущества ООО «Тюменьстройпроект» Банку стало известно 10.12.2012. При этом согласно оттиску штампа организации почтовой связи на конверте в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными Банк обратился только 26.03.2013, то есть с нарушением срока обжалования, определенного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое заявление 26.03.2013 подано заявителем повторно, поскольку первоначально оно было возвращено судом первой инстанции в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при повторном обращении в арбитражный суд Банк не указал уважительные причины неисполнения определения об оставлении заявления без движения и не заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, определение о возвращении заявления по делу № А70-374/2013 вынесено Арбитражным судом Тюменской области 21.02.2013, направлено в адрес заявителя 22.02.2013, однако не обжаловалось Банком в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод об отсутствии в настоящем конкретном случае оснований для признания оспариваемых Банком действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, а ОАО «МКБ» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-3533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить «Международному коммерческому банку» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 2187 от 07.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков