Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-1692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что  спорная сделка была одобрена ООО «СМО « ЯМАЛСТРОЙ» путем принятия работ (подписание актов выполненных работ, скрепление  их печатью Общества), полной оплатой оказанных авиационных работ по договору.

Мотивированных доводов в обоснование того, что услуги фактически оказаны не были, ответчик не представил.

Более того, ответчиком оплачены услуги без возражений по цене, установленной в Протоколе № 1 к договору № 45/12АР, в котором также определено условие о коммерческом кредите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ при отсутствии 100 % предоплаты в кредит с уплатой процентов по двойной ставе рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату платежа.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно скорректировал расчет процентов по коммерческому кредиту, произвел расчет с 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Оценив указанный выше довод истца, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отсрочке платежа проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с момента получения товаров, работ или услуг.

При этом, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в приведенном выше пункте 3 Приложения № 1 к договору № 45/12Ар от 01.03.2012 стороны, несмотря на согласование условия об оказании услуг на условии 100% предоплаты, установили, что окончательная оплата производиться заказчиком в срок, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Проведя анализ условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 8 Приложения № 1 к договору № 45/12АР от 01.03.2012 проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, которые подлежат уплате с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3 Приложения № 1 к договору № 45/12АР, то есть по истечение 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылка истца на то, что условиями договора не определен момент, с которого начинается начисление процентов по коммерческому кредиту и, следовательно, они подлежат начислению с даты выполнения авиационного обслуживания, противоречит приведенным условиям пункта 3 Приложения № 1 к договору № 45/12АР.

Из представленного в дело расчета процентов за пользование коммерческим кредитом следует, что ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» начальный момент начисления процентов определен – начиная со следующего дня с даты, указанной на счетах-фактурах; применена ставка коммерческого кредита 16,50% (8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ х 2; т. 3 л.д. 51-52).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции и правомерно признан ошибочным. С учетом срока оплаты работ, установленного в пункте 3 Приложения № 1 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало начисления процентов по коммерческому кредиту правильно определено истцом только для первой из счетов-фактур, по остальным же – без соблюдения предусмотренного договором срока для оплаты (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным). По счетам-фактурам 11724 от 01.07.2012, № 12139 от 05.07.2012, № 12151 от 06.07.2012 ответчиком не допущено просрочки платежа.

Кроме того, из пункта 8 Приложения № 1 следует, что процентная ставка по коммерческому кредиту определяется исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Истец производит расчет процентов по коммерческому кредиту исходя из двойного размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Однако, в период с 16.06.2012 по 13.09.2012 ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), следовательно, проценты по коммерческому кредиту в этот период составляли – 16%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным уточненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» о взыскании с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» процентов по коммерческому кредиту в размере 829 880 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалованной части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалованной части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 по делу № А75-1692/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич