Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-4302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросу в протоколе отмечено, что «формирования встречного предложения по структуре и размеру платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год произвести после предоставления ООО «ЖКХ «Сервис» подробного отчёта о проделанных за предыдущий год работах и оказанных услугах в рамках договора с Собственниками с приложением всех документов, подтверждающие произведённые расходы…».

По результатам рассмотрения  протокола внеочередного собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 06.12.2012 и обращения от 07.12.2012 № 5781 16.01.2013 Обществом был дан ответ (исх. № 114 от 16.01.2013) с обоснованием увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год  (10,83 рубля за 1 кв.м.). Кроме того, в данном письме общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» указало: «В связи с тем, что собственники многоквартирного дома № 139 по ул. Красный Путь не направили в наш адрес экономически обоснованный размер и структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г., ООО «ЖКХ «СЕРВИС» было вынуждено направить Ваш размер и структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно протокола собрания собственников дома от 06.12.2012 г. № б/н в Департамент городской экономической политики города Омска (ДГЭП г. Омска) с просьбой дать заключение об экономической обоснованности предложенной Вами структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г. До получения ответа от ДГЭП г. Омска, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в 2013 г. будет применять размер платы, установленный    органом    местного    самоуправления, в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения»».

Таким образом, Общество уведомило собственников многоквартирного дома № 139 по ул. Красный Путь о применении размера платы, установленного органом местного самоуправления, в связи с не направлением соответствующего утверждённого размера Обществу.

С учетом изложенного применение Обществом тарифов, установленных органом местного самоуправления, не нарушает решения собственников жилых помещений в кондоминиуме и, соответственно, не нарушает порядок ценообразования, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения (пункт 1).

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-4302/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер