Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-2002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет-фактура от 08.11.2010 № 174;

- товарная накладная от 08.11.2010 №174

Выполнены не Белавиным Иваном Викторовичем, а иным лицом.

Установить подлинность подписи Белавина Ивана Викторовича на остальных документах, которые были предметом анализа и проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки эксперту не представилось возможным ввиду наличия определенных признаков, описанных в заключении, что может свидетельствовать о технической подделке подписей, например, путем срисовывания на просвет. При таком способе воспроизведения подписей признаки почерка их исполнителя не проявляются.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции,    анализ представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком документов позволяет прийти к выводу о невозможности их учета в целях налогообложения, что послужило правомерным основанием для доначисления налога на прибыль, НДС.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части недостоверности показаний Беллавина И.В. мотивированные ссылкой на наличие у указанного лица личной заинтересованности, а также несоответствием их иным доказательствам, представленным в дело.

Как следует из содержания ответа нотариуса Петрова М.В., указанными сведениями подтверждается лишь факт причастности Беллавина И.В. к созданию организации ООО «ПромСтройКонтур», имевшей место в 2006г., а не факт причастности указанного лица к деятельности контрагента, в частности к совершению операций, являющихся предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, указанные сведения не опровергают факта нереальности операций заявителя по сделкам с указанным контрагентом, а также факта фиктивности подписи лица, поименованного в качестве руководителя организации в документах, представленных в обоснование произведенных расходов.

Кроме того, ООО «ПромСтройКонтур»  представлял налоговую отчетность с минимальными показателями по налогу на прибыль и НДС, с нулевыми показателями по ЕСН и ОПС, налогу на имущество.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройКонтур» налоговым органом было установлено отсутствие платежей, которые подтверждали бы реальность его хозяйственной деятельности, то есть, арендных платежей (транспорта), оплаты складских помещений, электроэнергии, воды, транспортных услуг, коммунальных услуг и других хозяйственных перечислений. Так же следует отметить отсутствие платежей по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам с расчетного счета ООО «ПромСтройКонтур». У данной организации не прослеживается закуп товара: сваи, сваи крестовые, сваи С35-1-10нр, сваи С35-18нр, сваи С35-1-12нр, песок, щебень у других организаций.

Таким образом, налоговый орган правомерно заключил в отзыве на  апелляционную  жалобу о том, что у ООО «ПромСтройКонтур» отсутствует возможность самостоятельно исполнить условия договора по изготовлению свай.

У ООО «ПромСтройКонтур» как уже отмечено выше, нет складских, производственных помещений, имущество отсутствует, из анализа банковских счетов выявлено, что нет подтверждения оплаты аренды складских, производственных помещений.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента у него отсутствуют платежи по налогам,  по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренде транспортных средств, инвентаря и оборудования, по заработной плате; поступившие денежные перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц назначением платежа:  оплата за продукты питания; оплата за мясопродукты; оплата за строительные материалы; оплата за материалы; оплата за овощную консервацию; оплата за детскую одежду; оплата за овощи; оплата за куриную продукцию.

При этом основным видом деятельности ООО «ПромСтройКонтур»   являлось производство общестроительных работ.

Также налоговым органом установлено отсутствие платежей по расчетному счету, которые подтверждали бы реальность его хозяйственной деятельности в отношении исполнения обязательств перед Обществом по Договору: не прослеживается закуп товара: сваи, сваи крестовые, сваи С35-1-10нр, сваи С35-18нр, сваи С35-1-12нр, песок, щебень у других организаций, отсутствует оплата проектных работ.  Снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы не производилось, перечисления заработной платы на картсчета отсутствуют, следует отметить отсутствие платежей с расчетного счета ООО «ПромСтройКонтур» по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам. С начала 2011 года отсутствуют платежи за аренду любого вида помещений, в том числе за аренду производственной базы, на которой данные металлоконструкции могли изготавливаться ООО «ПромСтройКонтур».

Апелляционный суд находит обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что показания лица, указанного в качестве руководителя контрагента; фактическое отсутствие контрагента по месту регистрации; наличие противоречивых сведений в регистрационных документах свидетельствуют о том, что в представленных первичных бухгалтерских и отчетных документах Общества содержатся неполные либо недостоверные сведения: спецификации, так же, как и условия договора, не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе; подписи от имени руководителя ООО «ПромСтройКонтур» выполнены другими лицами, тогда как сам Беллавин И.В. отрицает какую-либо причастность к деятельности данной организации; адрес регистрации контрагента является «массовым»; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Данные факты в совокупности  свидетельствуют  об отсутствии у ООО «ПромСтройКонтур»  признаков, позволяющих сделать вывод об осуществлении указанной организацией реальной предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность осуществления спорных работ именно названным контрагентом. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «ПромСтройКонтур» осуществлять спорные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения спорных товаров (работ, услуг), что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по спорным операциям с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.05.2013 по делу №  А75-2002/2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу №  А75-2002/2013 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» (ОГРН 1078602010410, ИНН 8602064091) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 270 от 19.06.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер