Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-5751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А46-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2013) общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-5751/2013 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Петролеум Трейдинг» (ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) к  обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) о взыскании 314 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Петролеум Трейдинг» - представитель Базанова О.В. по доверенности от 26.09.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петролеум Трейдинг» (далее – ЗАО «Петролеум Трейдинг») 21.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – ООО «КОМОС ГРУПП», ответчик) о взыскании 314 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-5751/2013 с ООО «КОМОС ГРУПП» в пользу ЗАО «Петролеум Трейдинг» взыскано 314 000 руб. убытков, а также 9 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «КОМОС ГРУПП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «КОМОС ГРУПП» и убытками, возникшими у ЗАО «Петролеум Трейдинг». Кроме того, отсутствуют доказательства предъявления штрафа именно грузоотправителем цистерн. Непредставление документов не свидетельствует о наличии вины ответчика в простое вагонов. Истцом не представлен расчет суммы иска.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «КОМОС ГРУПП» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что согласно копиям железнодорожных накладных №№ ЭЭ347833, ЭЭ276267, ЭЭ276100 простоя не было.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО «КОМОС ГРУПП» приложило дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, - копии железнодорожных накладных №№ ЭЭ347833, ЭЭ276267, ЭЭ276100, письма от 24.07.2013 № 34.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать в приобщении к делу представленных ответчиком с дополнением к жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для их приобщения судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, возражает против приобщения дополнительных доказательств, поскольку ответчик мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «КОМОС ГРУПП» документально не доказало невозможность представления им копий железнодорожных накладных №№ ЭЭ347833, ЭЭ276267, ЭЭ276100, а также сведений, изложенных в письме от 24.07.2013 исх.№34, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2011 № 570-3/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определены в приложениях к договору.

По товарным накладным от 16.10.2011 № 1380, от 15.08.2011 № 1014, от 14.08.2011 № 995, от 13.08.2011 № 993, от 13.08.2011 № 994, от 24.09.2011 № 1247, от 25.09.2011 № 1248 продукция в вагонах-цистернах №№ 72213663, 5185242, 57319055, 50077296, 73338444, 57091126, 50625847, 58140591, 51933570 поставлена ООО «КОМОС ГРУПП» на железнодорожную станцию Кизилюрт СКВ ЖД (л.д. 40-46).

Претензиями от 13.11.2012 № 171ОУ/ТБС, от 08.10.2012 № 3432-СГ, от 09.10.2012 № 3492-СГ, от 24.01.2013 № 15-юр открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт», у которых истец приобрел нефтепродукты, потребовали оплатить штраф в размере 314 000 руб. за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения (л.д. 66-72, 75-77).

В претензии от 13.01.2013 № П-161, направленной ответчику, ЗАО «Петролеум Трейдинг» указало, что в связи с предъявлением контрагентами к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения покупателю необходимо по имеющимся у него оригиналам железнодорожных накладных провести проверку обоснованности предъявленного штрафа и в течение 10 календарных дней направить возражения по расчету размера оплаты или в случае обоснованности предъявления штрафа уплатить его сумму поставщику (л.д. 50).

В ответе на претензию ООО «КОМОС ГРУПП» от 18.01.2013 № 22-12-0074 указало, что грузополучателю направлен запрос о предоставлении железнодорожных накладных и квитанций об отправке порожних вагонов, при получении ответа на который ответчик представит аргументированный ответ с приложением копий документов, либо перечислит сумму штрафа (л.д. 59).

Аналогичный ответ направлен ООО «КОМОС ГРУПП» истцу письмом от 04.02.2013 № 09-12-0154.

Платежными поручениями от 09.04.2013 №№ 165-167, 170, от 16.04.2013 № 184 ЗАО «Петролеум Трейдинг» оплатило штраф в сумме 314 000 руб.

Ссылаясь на пункты 6.2 и 6.3 договора поставки от 05.03.2011 № 570-3/2011, истец указывает на возникновение у него убытков, связанных с понесенными расходами на оплату штрафа из-за сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения и его невозмещения покупателем - ООО «КОМОС ГРУПП», который не представил документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Петролеум Трейдинг» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между действиями ООО «КОМОС ГРУПП», выразившимися в непредставлении железнодорожных накладных, и возникновением у истца убытков в виде штрафа отсутствует причинно-следственная связь, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания пункта 6.2 договора, в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 часов, исчисляемых с момента прибытия вагона к получателю до момента отправления груза, покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем.

Как установлено по делу и изложено выше, претензией от 13.01.2013 № П-161, направленной ответчику, ЗАО «Петролеум Трейдинг» указало, что в связи с предъявлением контрагентами к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения покупателю необходимо по имеющимся у него оригиналам железнодорожных накладных провести проверку обоснованности предъявленного штрафа и в течение 10 календарных дней направить возражения по расчету размера оплаты или в случае обоснованности предъявления штрафа уплатить его сумму поставщику (л.д. 50).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, состоящая в уплате в том числе штрафа в течение 10 дней с момента получения счета на оплату.

Оплата штрафа ООО «КОМОС ГРУПП» не была произведена, вместе с тем, письмами от 18.01.2013 № 22-12-0074 и от 04.02.2013 № 09-12-0154 ответчик указал на то, что им направлен запрос о предоставлении железнодорожных накладных и квитанций об отправке порожних вагонов, при получении которых ответчик представит аргументированный ответ с приложением копий документов, либо перечислит сумму штрафа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несогласия с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя,