Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-5751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупатель предоставляет поставщику копию транспортной ж/д накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет платы. В случае непредоставления указанных документов в течении 10 дней с момента получения покупателем документов и счета на оплату за превышение срока оборота вагонов, возражения по расчету размера платы не принимаются.

Таким образом, пунктом 6.3 договора предусмотрено право покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами, – копией транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн лежит на ответчике.

Из пункта 6.5 договора усматривается, что общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных вагонов-цистерн на станцию назначения и до момента проставления в ней календарного штемпеля о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия простоя вагонов и, как следствие, оснований для уплаты штрафа, является железнодорожная накладная с отметками о прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения и о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке, а также квитанция об отправке порожних вагонов.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком - ООО «КОМОС ГРУПП» представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по представлению документов, опровергающих факт простоя, и возникновением убытков у истца.

Кроме того, ООО «КОМОС ГРУПП» в письмах от 18.01.2013 № 22-12-0074 и от 04.02.2013 № 09-12-0154 указало, что представит аргументированный ответ с приложением необходимых копий документов, однако, по настоящее время такого ответа от него истцу не поступило.

При таких обстоятельствах отсутствие действий ООО «КОМОС ГРУПП» по представлению мотивированных возражений расценивается судом апелляционной инстанции как признание факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения.

Ссылки ООО «КОМОС ГРУПП» на то, что отсутствуют доказательства предъявления штрафа именно грузоотправителем цистерн, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Однако рассматриваемые отношения, сложившиеся между ЗАО «Петролеум Трейдинг» и ООО «КОМОС ГРУПП», квалифицируются как возникшие по поставке товаров. Поэтому под «грузоотправителем», как в отзыве на апелляционную жалобу указывает истец, понимался контрагент поставщика, который организовывает транспортировку нефтепродуктов и вправе требовать уплаты штрафов за нарушения, связанные с ненадлежащим возвратом порожних вагонов-цистерн.

По условиям договоров от 02.08.2011 №ТВХ-0609/11, от 02.08.2011 №Б-16 поставщики истца - ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ООО «Югнефтепродукт» - осуществляли организацию доставки биржевого товара до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем - ЗАО «Петролеум Трейдинг» (л.д. 81-106, 107-125).

Из претензий от 13.11.2012 № 171ОУ/ТБС, от 08.10.2012 № 3432-СГ, от 09.10.2012 № 3492-СГ, от 24.01.2013 № 15-юр следует, что требования в адрес истца о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн предъявлены именно его поставщиками, которые по сути являются грузоотправителями.

Как пояснил истец, отгрузка нефтепродуктов железнодорожным транспортом производится непосредственно с заводов-изготовителей или нефтебаз и поэтому в перевозочном документе в качестве грузоотправителя указывается соответствующий завод/нефтебаза. Ответчик, профессионально занимающийся торговлей нефтепродуктами, не мог не знать данного факта. Указанный в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»,  до 2013 года являлся частью компании ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Доводы ООО «КОМОС ГРУПП»  о том, что истцом в нарушение положений статьи 125 АПК РФ не представлен расчет суммы иска, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой суммы, цена иска.

Расчет может быть изложен в самом исковом заявлении либо (при его сложности или объемности) в виде отдельного приложения к исковому заявлению.

Из текста искового заявления следует, что ЗАО «Петролеум Трейдинг» предъявило требование о взыскании убытков в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в общей сумме 314 000 руб. Слагаемые данной суммы приведены на третьей странице искового заявления (л.д. 9), где истцом указано, что штраф по претензиям ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (300 000 руб.) оплачен в суммах: 197 000 руб., 49 000 руб., 54 000 руб.; штраф по претензии ООО «Югнефтепродукт» оплачен в сумме 18 000 руб.

Таким образом, расчет уплаченного истцом штрафа является расчетом суммы иска.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции на данные доводы ООО «КОМОС ГРУПП» не ссылалось, расчет истца не оспаривало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-5751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич