Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-414/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                 Дело № А46-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7008/2013) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», (регистрационный номер 08АП-7185/2013) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу №  А46-414/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» о расторжении государственного контракта и взыскании 1 094 286 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» – представителей Смирнова А.В. по доверенности № 13-09-999 от 26.06.2013 сроком действия один год, Отаршиновой Г.Ж. по доверенности № 13-09-249 от 21.03.2013 сроком действия один год, Мельниченко Л.В. по доверенности № 13-09-108 от 11.02.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» – представителей Инюхиной Г.И. по доверенности от 24.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, Понедько М.В. по доверенности от 16.05.2013 сроком действия один год, Стефанивской О.А. по доверенности от 23.07.2013 сроком действия один год,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», ответчик) о расторжении государственного контракта № 02-ОА/2010 от 25.01.2010 и взыскании 1 094 286 руб. 10 коп. неустойки по названному контракту.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 276 782 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу № А46-414/2013 государственный контракт № 02-ОА/2010 от 25.01.2010 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Омский речной порт» в пользу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в федеральный бюджет взыскано 1 824 руб. 96 коп. государственной пошлины. ОАО «Омский речной порт» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в общей сумме 215 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по государственному контракту и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как взыскание неустойки предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.  Ссылается на то, что неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств. Кроме того, указывает, что ответчик не оспорил представленные в материалы настоящего дела расчеты неустойки, тогда как стороны использовали один и тот же алгоритм её определения.

ОАО «Омский речной порт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просило решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 276 782 руб. 68 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» – без удовлетворения.

ОАО «Омский речной порт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по настоящему делу в части расторжения государственного контракта № 02-ОА от 25.01.2010 отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о нарушении ОАО «Омский речной порт» условий государственного контракта № 02-ОА от 25.01.2010 в части сроков окончания работ, из-за недоказанности невозможности выполнения условий контракта в связи с дефектами проектной документации. Ссылается на то, что техническое задание к указанному контракту не соответствовало требованиям, предъявляемым к составу и содержанию разделов проекта строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило решение суда первой инстанции по настоящему делу в части расторжения государственного контракта № 02-ОА/2010 от 25.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Омский речной порт» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», ОАО «Омский речной порт» поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проекта мирового соглашения и писем ОАО «Омский речной порт» от 13.05.2013 и 19.04.2013, которые суду первой инстанции представлены не были. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители  ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств, представленных истцом, к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы за отсутствием необходимости.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 Федеральным государственным учреждением «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (прежнее наименование истца, государственный заказчик) и ОАО «Омский речной порт» (подрядчик) заключён государственный контракт № 02-ОА/2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению судоподъемного сооружения, разработке проектно-сметной документации согласно техническому заданию (приложение № 1) и передать выполненные работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (том 1 л. 16-20).

В приложении № 1 к государственному контракту № 02-ОА/2010 (том 1 л. 21) отражены перечни работ, которые должен был выполнить подрядчик, а именно: устройство горизонтальной части слипа (устройство корыта под железнодорожное полотно V = 5 200 куб.м., песчаная подготовка V = 3 900 куб.м., щебёночное основание V = 5 200 куб.м., укладка деревянных шпал 3 884 шт., монтаж рельс Р-65 – 5 690 п.м., забивка свай С40.30-А-1 – 60 шт.; реконструкция здания радиомастерской под размещение пульта управления слипом и караванную службу общей площадью 450 кв.м. (разборка железобетонного фундамента 11,3 куб.м., стен рубленных 79,4 куб.м., кровли шиферной 642 куб.м., полов деревянных 214 кв.м., демонтаж деревянных и оконных и дверных блоков 65 кв.м., устройство фундаментных блоков 143 шт., кладка стен из кирпича с облицовкой 289,5 куб.м., монтаж плит перекрытия и перекрытия 58 шт., устройство полов 450 кв.м., помещений общей площадью 1 864 кв.м., установка деревянных оконных и дверных блоков площадью 100 кв.м., устройство кровли 265 кв.м.; реконструкция плаза с устройством фундамента из фундаментных блоков – 102 шт., устройство монолитного железобетонного пояса 26 куб.м., установка анкерных болтов – 300 кг., монтаж металлического каркаса – 30 тн., обшивка каркаса «сендвич» панелями – 345 кв.м., установка оконных блоков – 45 кв.м., устройство кровли из «сендвич» панелей – 385 кв.м., устройство полов из многослойной фанеры б =16 мм. – 340 кв.м.

Цена контракта сметной документации, составляет 27 600 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта № 02-ОА/2010).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта № 02-ОА/2010 выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало работ с момента заключения настоящего государственного контракта, срок окончания работ – 11.03.2010.

Дата выполнения работ, указанная в пункте 3.1 настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 государственного контракта № 02-ОА/2010).

 На основании пункта 7.1 государственного контракта № 02-ОА/2010 он вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий государственного контракта № 02-ОА/2010 ОАО «Омский речной порт» выполнены, а истцом приняты по актам формы КС-2 работы на общую сумму 24 647 060 руб., что не оспаривается сторонами.

ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» оплата выполненных по контракту № 02-ОА/2010 и принятых государственным заказчиком работ, произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, предоставленные в материалы настоящего дела.

Поскольку обязательства по государственному контракту № 02-ОА/2010 не исполнены ОАО «Омский речной порт» в полном объеме, истец с сопроводительным письмом № 13-09-867 от 04.12.2012 (получено ответчиком 05.12.2012) направил соглашение о расторжении государственного контракта (том 1 л. 11-12).

Ответчик не подписал соглашение о расторжении государственного контракта № 02-ОА/2010, в связи с чем ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», начислив неустойку, предусмотренную условиями контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также