Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-2293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о согласовании цены товара, о порядке доставки товара, то есть содержатся существенные условия договора поставки. При заключении договоров имело место предварительное согласование ассортимента и объема товара, оформление счетов-фактур, накладных. Из анализа спецификаций к договорам поставки усматривается отгрузка товара в больших количествах с разнообразием ассортиментного перечня. Поставка товара осуществлялась по письменным заявкам заказчика. Оплата производилась после получения полностью всего количества поставляемого товара с учетом предоплаты.

   Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеназванные услуги по пошиву одежды, сценических костюмов, штор фактически были оказаны ИП Логиновой Е.Ф. вышеназванным юридическим лицам, приняты и оплачены ими. Следовательно, услуги, оказанные предпринимателем в 2009-2011 Комитету по финансам Администрации г. Белоярского,  ГУ «9 ПЧ ФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», ОВД по Белоярскому району, КЦСОН «Милосердие», МОУДОД «Детская школа искусств», УМП УПТК, ООО «Югорсремстройгаз» СУ-6, Филиалу № 10 ГП «Северавтодор»., не являются бытовыми, а относятся к услугам,  подлежащим  налогообложению по общей системе.

  Значит, предприниматель неправомерно квалифицировала спорные услуги как бытовые и отнесла их на ЕНВД, не исчислив с полученного дохода налоги по общей системе налогообложения.

В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что предприниматель Логинова Е.В. помимо услуг по пошиву изделий в соответствии с заключенными договорами с юридическими лицами осуществляла поставку изделий и товаров,  не производимых в принадлежащем ей ателье  на сумму  56 824руб.00коп. Поставка указанных товаров (перчатки, ткани, карнизы, ленты) ввиду незначительного объема поставленных товаров и отсутствия элемента изготовлениях их в ателье, по мнению подателя жалобы, может быть квалифицирована как розничная торговля и подлежит налогообложению ЕНВД.

Указанный довод предпринимателя правомерно не принят во внимание при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 345.27 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового месте не более 150кв.м по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

  При этом под  розничной  торговлей в соответствии с положениями указанной статьи Налогового кодекса РФ подразумевается  предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

 Таким образом, непременным условием отнесения деятельности предпринимателя, претендующего на применение в отношении осуществляемой деятельности  системы  налогообложения в виде ЕНВД, является заключение договоров розничной купли-продажи.

  Проанализировав содержание заключенных предпринимателем с  Муниципальным автономным учреждением культуры Белоярского района «Центр культуры и досуга «Камертон», Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Белоярского района «Центр развития ребенка - детский сад «Сказка» г. Белояркий, с Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району договоров, а также представленные в обоснование исполнения обязательств по договорам документы (счета-фактуры, товарные накладные) налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации имевших место взаимоотношений сторон в качестве розничной торговли.

   Факт неосуществления предпринимателем деятельности, квалифицируемой в качестве розничной торговли, подтверждается и иными материалами, имеющимися в деле.  Так согласно возражениям Заявителя от 27.12.2012 на акт выездной налоговой проверки № 08-26/в последняя не осуществляла розничную торговлю.  Кроме того, в пояснениях к материалам проверки ИП Логинова Е.Ф, также указывает, что в швейном ателье по адресу: г. Белоярский, ул. Молодости д. 2/А розничная торговля не велась, оказывались исключительно бытовые услуги. Согласно представленных деклараций ИП Логинова Е.Ф. в 2009-2010 гг. осуществляла бытовые услуги по пошиву и ремонту одежды в швейном ателье расположенном по адресу: г. Белоярский, ул. Молодости д. 2/А, а также транспортные услуги по перевозке грузов, в 2011 году - бытовые услуги по пошиву и ремонту одежды в швейном ателье.

  Таким образом, ни деятельность предпринимателя по оказанию услуг по пошиву изделий юридическим лицам, ни деятельность по поставке товаров, не являющихся продукцией собственного производства, не может быть отнесена к видам услуг, подлежащих налогообложению в виде ЕНВД в виду отсутствия квалифицирующего признака – оказания данной услуги (поставки товара) в адрес физического лица, и подлежала налогообложению по общей системе налогообложения.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта, высказанные в отзыве на дополнительные пояснения, что конечными потребителями услуг, оказанных предпринимателем в рамках заключенных с юридическим лицами договоров, являются физические лица, а в целях применения главы 26.3 НК РФ не имеет правового значения, является ли физическое лицо стороной по договору, либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор.

   Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия толкования договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

   Апелляционная коллегия соглашается с анализом договорных отношений между предпринимателем и заказчиками услуг, проведенным судом первой инстанции.

  Из содержания заключенных предпринимателем  Логиновой Е.Ф. договоров следует, что исполнитель (ИП Логинова Е.Ф.) обязуется произвести исполнение договора непосредственно заказчику (контрагентам). В договорах  присутствуют условия об ответственности сторон в случае недопоставки, просрочки поставки товара. Продавец уплачивает покупателю неустойку.

 Согласно вышеперечисленным доказательствам оплата за оказанные услуги по  пошиву штор, костюмов, одежды была полностью произведена заказчиками. Оказанные предпринимателем услуги были приняты непосредственно заказчиками, что было оформлено соответствующими актами и счетами-фактурами.

   С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции,  спорные договоры не являются договорами в пользу третьих лиц, поскольку вышеуказанные договоры не содержат условий в отношении третьих лиц, установленные по делу обстоятельства исполнения договоров не свидетельствует об участии третьих лиц в договорных отношениях.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом в ходе проведенной проверки налогооблагаемой базы с учетом которой определены налоговые обязательства налогоплательщика по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговая база (размер доходов, подлежащих налогообложению) для исчисления налогов по общей системе налогообложения (НДФД, НДС) была определена налоговым органом в ходе проверки на основании данных представленных заявителем договоров, заключенных с юридическими лицами и предпринимателями, а также на основании данных банковской выписки путем указания номеров платежных поручений, наименования контрагента и назначения платежа (раздел 2 решения, страницы 10, 12 и 14) и составила за 2009г.- 104977руб., за 2010г. -  279024руб., за 2011г.- 385219руб.)

Общая сума дохода, определенная налоговым органом в целях определения процентного соотношения выручки полученной от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, соответствует данным банковской выписки заявителя за рассматриваемый период и данным фискального отчета контрольно-кассовой техники, оформленным актом от 25.06.2012г. № 000019.

Таким образом, сумма дохода Логиновой Е.Ф. за 2009-2011, исчисленная налоговым органом в ходе проверки в размере 7 013 827 руб. складывается из суммы 6244618руб. дохода от оказания бытовых услуг (согласно фискального отчета ККТ) и суммы дохода в размере 769 210руб. по договорам, заключенным с юридическими лицами  и предпринимателями (не подлежащих обложению ЕНВД).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждая о неверном определении налоговым органом общей суммы доходов со ссылкой на то, что расчетном счету отражены поступления, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, а также о повторном отражении одних и тех же сумм, Логинова  Е.Ф. не конкретизирует данные  суммы путем указания на номер платежного документа, либо дату его отражения по расчетному счету, что исключает возможность квалификации данных полученных налоговым органом в ходе проверки в качестве недостоверных.

Не может быть расценен в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта и довод  подателя апелляционной жалобы о выполнении им письменных разъяснений должностного лица налогового органа и отсутствии в связи с изложенным оснований для  привлечения   к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Как следует из содержания вынесенного налоговым органом решения, привлечение заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением произведено только в отношении ЕНВД по виду деятельности – осуществление транспортных услуг, в указанной части решения налогового органа заявителем не оспаривается.

Что касается доначисления налогов по общей системе налогообложения, то привлечение заявителя к налоговой ответственности за выявленные в ходе проведенной проверки нарушения в указанной части не производилось, что в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 111 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (100руб.00коп.), относятся на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу № А75-2293/2013 – без изменения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Федоровне (ОГРНИП 30486112600027, ИНН 861100043779) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900руб.00коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер