Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А70-1608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А70-1608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2013) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и Архитектура» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-1608/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и архитектура» о взыскании задолженности в размере 29 135 050 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее - ООО «Сиб-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и архитектура» (далее - ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура», ответчик) задолженности в размере 29 135 050 руб. по договорам участия в долевом строительстве № IV/19-1-778, III/121-4-50, IV/101-3-789, IV/105-3-790, IV/12-1-771, IV/16-1-772, IV/27-1-779, IV/32-1-776, IV/47-2-839, IV/51-2-61, IV-93-3-787, IV/97-3-788, IV/98-3-784 от 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу № А70-1608/ исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 135 050 руб. задолженности. С ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 168 675 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение возражений ответчика об отсутствии задолженности, основанных на том,   что спорные договоры на участие в долевом строительстве заключены в счет в счет оплаты выполненных ответчиком работ по строительству жилых домов. В подтверждение  ссылается  на пункты 2.2, 2.5 соглашения о сотрудничестве от 17.06.2011.

Указывает, что между ООО «Сиб-Строй» и ООО «ГК «Строительство и Архитектура» оплата за выполненные работы по договорам генерального подряда № ГП-1 от 17.06.2011 и № ГП-2 от 17.06.2011 осуществлялась только путем зачета встречных однородных требований на основании одноименных актов, то есть в оплату за выполненные работы подрядчику зачитывались квадратные метры жилых помещений принадлежавших застройщику. Оплата выполненных ответчиком подрядных работ денежными средствами не осуществлялась. Спорные договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № IV/19-1-77S, № Ш/121-4-50; № IV/101-3-789; № IV/105-3-790; № IV/12-1-771; № IV/16-1-772; № IV/27-1-779; № IV/32-1-776; № IV/47-2-839; № lV/51-2-61№ IV/93-3-787; № IV/97-3-788; № 1V/98-3-784 от 03.08.2011 заключены сторонами как оплата заказчика подрядчику за выполненную работу по строительству жилых домов по договору генерального подряда №ГП-1 от 17.06.2011 и договору генерального подряда №ГП-2 от 17.06.2011. На взаимосвязь указанного соглашения о сотрудничестве, договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и договоров генерального подряда указано в судебных актах по делам № А70-10185/2012, № А70-13100/2012, № А70-1352/2013.

ООО «Сиб-Строй» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в пункте 2.4 соглашения о сотрудничестве установлено, что платежи за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика; в пункте 2.5 предусмотрена возможность оплаты зачетом встречных однородных требований. Соглашение представляет собой рамочный договор, условия взаимоотношения сторон конкретизируются в договорах генерального подряда и договорах участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. О зачете встречных требований сторонами соглашения достигнуто не было, о зачете ответчик также не заявлял в одностороннем порядке до обращения ООО «Сиб-Строй» с настоящим иском в суд.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2010 между ООО «Сиб-Строй» (застройщик) и ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» (дольщик)  заключены договоры участия в долевом строительстве № IV/19-1-778, III/121-4-50, IV/101-3-789, IV/105-3-790, IV/12-1-771, IV/16-1-772, IV/27-1-779, IV/32-1-776, IV/47-2-839, IV/51-2-61, IV-93-3-787, IV/97-3-788, IV/98-3-784, в соответствии с которыми застройщик с привлечением денежных средств дольщика обязался выполнить строительство многоквартирного панельного жилого дома по адресу: город Тюмень улица Боровская, и после ввода его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства дольщику, который  обязался  оплатить  их стоимость.

Пунктами 2.1 договора согласована стоимость каждого из объектов долевого строительства.

Общая стоимость объектов по договорам № IV/19-1-778, III/121-4-50, IV/101-3-789, IV/105-3-790, IV/12-1-771, IV/16-1-772, IV/27-1-779, IV/32-1-776, IV/47-2- 839, IV/51-2-61, IV-93-3-787, IV/97-3-788, IV/98-3-784 составила 29 135 050 руб., которые дольщик обязался оплатить не позднее 01.11.2012.

Поскольку оплата не была произведена, обществом «Сиб-Строй» года направлена претензия исх. № 62606 от ноября 2012  (л.д.69-72) с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «Сиб-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами,  считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4  Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В пункте 2.2 договоров установлено, что сумма, равная стоимости долевого участия, оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением в кассу застройщика или путем использования иной формы расчетов, не запрещенных законодательством Российской Федерации, в срок до 01.11.2012.

Срок внесения стоимости долевого участия уточнен сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договорам (л.д. 19).

По условиям договора, оплата должны быть произведена до передачи объекта, что не противоречит закону. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате по спорным договорам долевого участия ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующим доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение от 17.06.2011 о сотрудничестве в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, пунктом 1.1 которого определено, что данное соглашение устанавливает порядок взаимодействия сторон в целях достройки и ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов.

Согласно пункту 2.1 стороны в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения заключают договоры генерального подряда на выполнение работ по строительству объектов. Перечень, объем, содержание и цена работ, а также сроки выполнения работ устанавливаются в договорах подряда.

В счет оплаты выполненных ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» работ стороны заключают договоры участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений в объектах, в отношении которых не заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами (пункт 2.2 соглашения).

Судом первой инстанции соглашение о сотрудничестве расценено как рамочный договор, определяющий намерения договаривающихся сторон на заключение договоров подряда, предполагающий последующую конкретизацию условий взаимоотношений сторон при заключении договора подряда.

Во исполнение данного соглашения 17.06.2011 сторонами заключены договоры генерального подряда № ГП-1 и ГП-2.

Из условий указанного соглашения усматривается, что действительная воля сторон была направлена на возможность  проведения  расчётов по нему путем заключения договоров долевого участия.

Вместе с тем, судом первой инстанции  правомерно принято во внимание во следующее.  

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика (пункты 2.4 договоров генерального подряда). По соглашению сторон оплата выполненных работ может быть осуществлена иными способами, в том, числе путем зачета встречных однородных требований, предоставления отступного и т.п. (пункты 2.5).

 Таким образом,  договоры генерального подряда предусматривали различные способы оплаты.

В то же время, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не содержат указания на то, что в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства засчитывается стоимость выполненных ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» работ по договорам генерального подряда № ГП-1 и ГП-2.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из буквального содержания условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не следует, что сторонами достигнуто соглашение о зачете застройщиком в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства стоимости выполненных ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» по договорам генерального подряда № ГП-1 и ГП-2 работ, то в отсутствие иных доказательств  такого соглашения  довод ответчика об отсутствии у него задолженности, являющейся предметом настоящего иска, нельзя признать обоснованным.

В пункте 2.2 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и предусмотрена возможность внесения оплаты дольщиком путем использования «иных форм расчетов, не запрещенных законодательством Российской Федерации», однако, доказательств исполнения обязательств каким-либо иным способом не п редставлено.

Из материалов дела усматривается, что  помимо спорных договоров, между сторонами заключены и иные договоры долевого участия, не являющиеся предметом спора по настоящему иску. 

Суду первой инстанции стороны пояснили, что во исполнение условий договоров подряда и договоров участия в долевом строительстве ими заключались акты зачета встречных однородных требований, после подписания которых обязательства по оплате выполненных подрядных работ и обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве прекращались.