Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А70-4708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеются договоры аренды № 5/5 ПК от 30.11.2008, № 5/6 ПК от 29.11.2009, № 5/6а ПК от 28.11.2010, № 5/7 от 01.01.2011, заключённые ответчиками в отношении производственно - имущественного комплекса, расположенного на земельных участках по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, и г. Тюмень, пос. Букино (том 2 л. 2-17).

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По условиям пунктов 4.16 названных выше договоров арендатор (ООО «СтройТрансИндустрия») имеет право в случае окончания или досрочного прекращения договора требовать возмещения капитальных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого имущества (неотделимые улучшения), если такие расходы были согласованы с арендодателем.

Таким образом, указанное имущество еще до заключения оспариваемого договора находилось в аренде, о чем Банку ВТБ (ОАО) было известно. Документов, свидетельствующих об осуществлении банком проверок на месте наличия, количества, состояния и условий содержания предмета ипотеки, как то предусмотрено пунктом 3.1 договора об ипотеке, позволяющих выявить произведённые арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения, истцом не представлено.

ООО «Инновационные технологии», в свою очередь, представило письма № 78 от 17.11.2009 и № 34 от 15.11.2010, в которых оно просило Банк ВТБ (ОАО) рассмотреть вопрос о дальнейших арендных отношениях относительно имущества, в том числе являющегося предметом иска (том 2 л. 30-32).

Из письма от 07.11.2012 следует, что Банк ВТБ (ОАО) в принципе против сдачи имущества в аренду не возражал (том 2 л. 28-29).

   Относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу А70-3043/2012, суд апелляционной инстанции учитывает то, что доказательств исполнения данного определения, в том числе внесения в сообщение о продаже имущества, являющегося предметом ипотеки и оспариваемого договора аренды, сведений об обременении залогового имущества арендой, истцом не представлено.

Кроме того, указанное определение отменено Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 24.07.2013 по делу № А70-3043/2012).

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения указанного определения в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки и оспариваемого договора аренды, дважды проведены торги, которые признаны несостоявшимися, вторые торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что отсутствовали заявки (том 1 л. 67-68).

    Отсутствие заявок на участие в торгах свидетельствует о том, что у потенциальных покупателей не имеется заинтересованности в приобретении имущества на предложенных условиях, даже при том, что в извещении о торгах не указано на наличие обременения в виде аренды.

   Иными словами, не только нахождение имущества в аренде не привлекло потенциальных покупателей.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что непосредственно Банк ВТБ (ОАО) принимал какие-либо меры в целях привлечения потенциальных покупателей на залоговое имущество.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, Банк ВТБ (ОАО) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой,  дальнейшая продажа имущества осуществлялась посредством публичного предложения.

   Доказательств того, что начальная цена реализуемого имущества установлена с учетом обременения арендой и с учётом неотделимых улучшений, перечень которых стороны договора аренды согласовали в связи с заключением дополнительного соглашения к договору (цеха, надземные галереи, козловые краны и д.), повлекших уменьшение начальной продажной цены, также не представлено. Документов, подтверждающих произведение арендатором неотделимых улучшений без согласия арендодателя, что влечёт отсутствие у него права претендовать на них, не имеется. Указанное не позволяет прийти к выводу о нарушении прав банка условиями дополнительного соглашения к договору аренды № 5/8 ПК от 01.12.2011.

   Ссылки истца на то, что после перехода неотделимых улучшений в собственность ООО «СтройТрансИндустрия» будет невозможно нормально эксплуатировать залоговое имущество, являются предположительными и ничем не подтверждены.

   В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Банк ВТБ (ОАО) не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

   Нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ОАО) оспариваемой сделкой и оснований применения её последствий в виде возврата имущества от арендатора арендодателю судом апелляционной инстанции не усматривается.

   Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» договор аренды № 5/8 ПК от 01.12.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «Инновационные технологии» не оспорен. Как уже отмечено выше, в исковом заявлении банк на нарушение законодательства о банкротстве не ссылался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для оценки предъявленных требований на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку договор аренды от 01.12.2011 № 5/8 ПК заключен после того, как Банк ВТБ (ОАО) реализовал свое право потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательство (оно удовлетворено), а также право обратить взыскание на заложенное имущество, вопреки ошибочному утверждению суда первой инстанции, применение предусмотренных законом специальных последствий  заключения сделки с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в рассматриваемом случае является невозможным.

Однако применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 346, статьи 351 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу № А70-4708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина